Дело № 10-2697/2024 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Мальцеве Г.А.

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе его защитника адвоката Грома В.Н. на приговор Южноуральского городского суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 09 августа 2018 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 07 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 04 октября 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 08 августа до 14 сентября 2023 гона, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок содержания под стражей по отмененному приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 г. - с 28 декабря 2022 года до 21 апреля 2023 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Стародумовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено с 3 по 4 июля 2022 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности возвратить дело прокурору. В обоснование доводов указывает на то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако суд незаконно применил к нему положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не применил ст.ст. 61, 62 УК РФ, при наличии для этого оснований: наличие маленькой дочери, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, суд проигнорировал его ходатайство о примени к нему ФЗ № 65 и ФЗ № 54 с учетом тяжести его состояния здоровья, просит применить к нему указанные нормы закона, учесть тяжесть 

<

данные изъяты>, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не более 1\3 от максимального размера.

Считает, что суд хотя и перечислил формально в приговоре обстоятельства, смягчающие наказания, но не учел их в полной мере.

Указывает на противоречия, возникшие в показаниях его и свидетелей ФИО10, ФИО7 относительно времени его задержания, которые суд не устранил, и эти доказательства являются недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

Считает, что судья Максимкин Н.В. отнесся к нему предвзято, был зол на него из-за того что он не согласился рассмотреть дело в особом порядке, назначил ему несправедливое наказание, а также необоснованно изменил ему меру пресечения на домашний арест, хотя он не мог явиться в судебное заседание, о чем уведомил секретаря сообщив о том, что ему оказана неотложная медицинская помощь, медицинские документы отправил на адрес суда. Однако суд не учел его состояние здоровья, семейное положение. Информирует, что при исследовании вещественных доказательств судья Максимкин Н.В. неправильно взвесил вещество и хотел применить к нему ч. 2 ст. 228 УК РФ, но были возражения прокурора. Информирует, что судья Максимкин Н.В. в отношении него выносил приговор в 2022 году, который был в апелляции изменен, применены положения ст. 78 УК РФ.

В ходе предварительного следствия были допущены нарушения: в т.1 л.д. 199 неправильно указаны его именные инициалы, не указан цвет сковороды, с нее не взяты отпечатки пальцев; с 05 по 19 июля 2022 года следствие вели с нарушением права на защиту, без участия адвоката.

В судебном заседании апелляционной инстанции дополнил доводы апелляционной жалобы, сообщил, что в отношении него еще состоялся приговор по ст. 158 УК РФ, но не был разрешен вопрос о назначении окончательного наказания, по ст. 158 УК РФ приговор вынес Максимкин Н.В., отнесся к рассмотрению дела не объективно т.к. зол на него. Считает, что суд неправильно учел в его действиях рецидив, потому что на момент совершения им преступления учтенная судимость была погашена. Обратил внимания на то, что его задержали фактически в 10 часов, а не в 14 часов как указано свидетелями.

Адвокат Гром В.Н. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Отмечает, что осужденный признал свою вину полностью, раскаялся, не согласился лишь с массой изъятого наркотического средства, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, от действий осужденного тяжких последствий не наступило; он имеет стойкие социальные связи, постоянное место работы и жительства в г. Южноуральске, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>; в ходе предварительного следствия свою вину в совершенном преступлении признал полностью, сообщил о преступлении еще до возбуждения уголовного дела, а в последствии, и в своих допросах активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном. По мнению адвоката, все эти обстоятельства в совокупности понижают степень общественной опасности.

Адвокат Стародумова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции в дополнении к апелляционным жалобам, полагала, что имелись основания для освобождения ФИО1 от ответственности на основании примечаний к ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласился с объем изъятого наркотического средства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Все доводы осужденного касающиеся обстоятельств изъятия наркотического средства, его количества, были надлежащим образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в обжалуемом приговоре, в том числе:

- показаниями самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах сбора верхушек растений дикорастущей конопли возле заброшенного профилактория 03 июля 2022 года в г.Южноуральске, для личного потребления, которые принес домой, части растения изъяли сотрудники полиции 04 июля 2022 года;

- показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 июля 2022 года в дневное время она находился в гостях у ФИО1, который предложил ему употребить наркотическое средство, и стал сушить на сковороде верхушки дикорастущей конопли, которые находились у него дома, в это время они были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах обнаружения в комнате ФИО1 наркотического средства – частей растения конопли;

- протоколом осмотра места происшествия с участием понятых ФИО8, ФИО9, оперуполномоченного ФИО7, согласно которому в комнате 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии ФИО6 и ФИО1 было обнаружено на плите в сковороде красного цвета содержимое растительного происхождения зеленого цвета, которое изъято;

- заключением эксперта, из которого следует, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в картонной коробке, представляет собой части растения конопля, содержит в своем составе наркотически активный компонент — тетрагидроканнабинол и, таким образом, является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотические средства. Масса частей растения конопля, содержащих наркотические средства, в пересчете после высушивания до постоянной массы составляет 95,05 г. В ходе исследования израсходовано 3,0 г. вещества растительного происхождения в пересчете после высушивания до постоянной массы.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку его показания согласуются как с показаниями самого осужденного ФИО1, свидетеля ФИО6 так и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного у свидетеля ФИО7 не имелось, обстоятельства по делу ему известны в результате его оперативно-розыскной деятельности, в связи с исполнением служебных обязанностей.

ОРМ «Наблюдение» и «Опрос» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 19995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативной деятельности были предоставлены в соответствии со ст. 11 названного закона.

Вопреки доводам осужденного время выполнения процессуального действия, связанного с осмотром места происшествия и изъятием вещества растительного происхождения отражено в процессуальных документах, каких- либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6 о времени обнаружения в комнате осужденного частей растения конопля, содержащего наркотическое средство не имеется.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия не задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 18 июля 2022 года ему был назначен адвокат Гром В.Н., с участием которого проводились все следственные действия. ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в присутствии своего защитника, данных о нарушении права ФИО1 на защиту как в ходе как предварительного, так и судебного следствия не допущено. При таких данных, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями о нарушении его права на защиту в период с 05 по 19 июля 2022 года и о неверном указании времени его задержания являются несостоятельными.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 не имеется, допрошены свидетели с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо неустранимых противоречий в показаниях свидетелей нет. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.

На л.д.199 т.1 содержится протокол судебного заседания от 26 сентября 2022 года, который не исследовался в судебном заседании при новом рассмотрении уголовного дела, доводы осужденного связаны с замечаниями на протокол судебного заседания по отмененному приговору от 28 декабря 2022 года, которые не могут быть предметом настоящего рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, изъятие частей растения конопля, содержащее наркотическое средство производилось в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии понятых, с участием осужденного ФИО1, свидетеля ФИО10, которым были разъяснены их права, протокол соответствует требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ, в нем отражены все процессуальные действия, замечаний на который от участвующих лиц, в том числе ФИО1, не принесено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, изъятая из комнаты ФИО1 сковорода с веществом растительного происхождения упакована в картонную коробку, опечатано печатью СО МО МВД «Южноуральский» с пояснительной рукописной надписью, на которой имеются подписи следователя, понятых и самого ФИО1

Как видно из описательной части заключения эксперта на экспертизу было представлено растительное вещество упакованное в картонную коробку, целостность которой не нарушена.

Оснований для критической оценки проведенной по делу химической экспертизы, не имеется. Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно в полной мере мотивировано, выводы эксперта последовательны и логичны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Заключение эксперта научно обосновано, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо неясностей, противоречия в них отсутствуют. При этом экспертом указаны примененные им методы исследования, использованная специальная и справочная литература, сделаны фотоснимки вещества растительного происхождения, которые приведены в исследовательской части. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, в обоснованности выводов экспертизы, - у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, свидетелей, исследованным материалам дела, мотивировал свои выводы, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они являются правильными, полными, и объективными, основанными на материалах уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких оснований и осужденным в обоснование своих доводов. 

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид, размер, изъятого наркотического средства установлен химической экспертизой.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63 УУПК РФ исключающих участие судьи Максимкина М.В. в рассмотрении уголовного дела не имеется, таких оснований не привел в своей жалобе и осужденный.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконности ранее постановленного приговора судьей Максимкиным Н.В. в отношении Мальцева по ч. 1 ст. 158 УК РФ, который был отменен в апелляционном порядке не является основанием, исключающим его участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку уголовные дела не взаимосвязаны между собой.

Как следует из протоколов судебных заседаний на протяжении всего судебного рассмотрения осужденным ФИО1 и его защитником не было заявлено ходатайств об отводе судье Максимкину Н.В.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении судьи являются голословными, не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых видно, что судья при рассмотрении уголовного дела руководствовался требованиями закона. Принцип состязательности сторон не был нарушен.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, осмотр вещественных доказательств, коробки, с изъятыми из комнаты осужденного предметами, в том числе, частей растения, содержащего наркотическое вещество, был произведен в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ (протокол судебного заседания от 25 сентября 2023 года л.д. 210 т.3). Осмотр вещественных доказательств производился с использованием фотоаппарата, о чем было доведено председательствующим до сторон, фотоснимки приобщены к протоколу судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями о незаконности изменения ему в ходе судебного разбирательства меры пресечения на домашний арест были отдельным предметом апелляционного рассмотрения по жалобе адвоката Грома В.Н., поданной в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 августа 2023 года, и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении Челябинского областного суда от 01 сентября 2023 года, которым законность решения проверена, постановление признано законным и обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающих наказание осужденного, суд отнес: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, показания, данные им в объяснении до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как явку с повинной, 

<

данные изъяты>, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд учел: возраст ФИО1, его семейное положение, данные характеризующие его личность, состояние здоровья, характер его поведения до и после совершения преступления.

При таких данных судом первой инстанции учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива, вид которого простой ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Как следует из приговора от 09 августа 2018 года, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за преступление средней тяжести, к реальному лишению свободы. Освободился по отбытии наказания 07 февраля 2020 года. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по этому приговору - 06 февраля 2023 года. Мальцев совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ с 3 по 4 июля 2022 года, то есть в период непогашенной судимости. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание и его размер, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований применения примечаний к ст. 228 УК РФ и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Так, в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Эти условия осужденным ФИО1 не были выполнены. Наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции в ходе ОРМ, а не в результате его добровольной сдачи. В силу закона, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Наличие заболеваний, входящих в Перечень заболеваний препятствующих осужденному ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, не имеется.

Выводы суда относительно назначения наказания без учета приговора от 04 октября 2023 года судом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

на приговор Южноуральского городского суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий