Дело № 22-3216 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В., 

осужденного ФИО3,

его защитника адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

и защитника Ботовой Д.М., адвоката Шестопалова И.В., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый:

- 26 февраля 2018 года Щекинским районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 7 июня 2018 года освобожденный по отбытию наказания, 

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять с даты постановления приговора - с 3 октября 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 11 ноября 2018 года по 2 октября 2019 года включительно.

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена. 

Этим же приговором осуждена Ботова Дарья Максимовна по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов, которая приговор не обжаловала.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного ФИО3, с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Давыдова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение защитника Ботовой Д.М. - адвоката Шестопалова И.В., прокурора Тереховой И.В., полагавших приговор оставить без изменить, суд

установил:

ФИО3 и Ботова Д.М. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также действующее законодательство и судебную практику, считает, что квалифицирующий признак п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению из обвинения, поскольку не одно из собранных по делу доказательств не указывает, на то, что он и Ботова Д.М. заранее вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Указывает, что при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. Поскольку куртка, которую они, якобы, похитили была явно не новая, с признаками повреждений, выражает сомнение в ее действительной стоимости.

Кроме того, считает, что пригодность к эксплуатации, похищенных ресиверов по делу не установлена, что так же влияет на их стоимость.

Считает, что по делу не установлен мотив преступления, то есть совершения из дома потерпевшей не самого ценного имущества.

Считает, что у осужденной Ботовой Д.М. имелись причины для его оговора, поскольку они с ней поругались.

Просит обжалуемый приговор Щекинского районного суда изменить, снизив назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель находит изложенные в жалобе доводы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Давыдов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 в постановленном судом приговоре в полном объеме отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, совершения ФИО3 кражи имущества потерпевшей ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с Ботовой Д.М., при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установлены судом. Причастность осужденного ФИО3 к совершению преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого не содержит противоречий. 

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснив, что 2 ноября 2018 года он приехал к своей знакомой Ботовой Д.М. в д.

<

адрес>. Так как 

<

данные изъяты> не разрешила ему остаться ночевать, то они решили переночевать в доме, который принадлежит родственнице Ботовой Д.М. – ФИО1 Ключей от дома у Ботовой Д.М. не оказалось, тогда они проникли в дом, разбив окно. Находясь в доме, легли спать в комнате, расположенной на втором этаже. Утром 3 ноября 2018 года, примерно в 8 часов, Ботова Д.М. предложила ему взять куртку, которую она достала из комода, поскольку на улице было холодно, а он был легко одет. При этом она пояснила, что куртку надо будет вернуть. Ресиверы Ботова Д.М. взяла из соседней со спальней комнаты. Он и Ботова Д.М. вылезли из дома, на улице, поругавшись, разошлись. В куртке он пошел домой, оставил ее у себя дома, намереваясь впоследствии вернуть. Куртку выдал сотрудникам полиции. Умысла на совершении инкриминируемого ему преступления не имел, с Ботовой Д.М. о совершении преступления заранее не договаривался. 

Несмотря на такую позицию осужденного, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а именно:

Показаниями Ботовой Д.М., допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 25 января, 14 февраля 2019 года и обвиняемой 15 февраля 2019 года на л.д. 175-178, 202-205 тома 1 и л.д. 104-107 тома 2, из которых следует, что, примерно в 2 часа, 3 ноября 2018 года ФИО3 приехал к ней домой, чтобы переночевать, однако, 

<

данные изъяты> – ФИО2 этого не разрешила. Тогда она предложила ФИО3 пойти в дом 

<

данные изъяты> - ФИО1 Ключей от дома у нее не было. Они подставили под ноги деревянную лавочку и фрагмент строительных лесов. При помощи этих предметов они залезли через окно в террасу. Для того, чтобы проникнуть из террасы в дом, ФИО3 рукой разбил стекло, и через него они проникли в дом. Когда ФИО3 разбивал оконное стекло, он поранился, и у него из руки шла кровь. Когда они залезли в дом, то прошли в спальню, расположенную на втором этаже, в которой находилась кровать. В этой комнате она и ФИО3 переночевали. Утром 3 ноября 2018 года, примерно в 7 часов 30 минут, она и ФИО3 решили похитить что-либо из дома 

<

данные изъяты> и продать из-за нужды в деньгах. В спальне дома, где они ночевали, в комоде они обнаружили мужскую кожаную куртку. ФИО3 взял данную куртку и надел на себя. Он понимал, что куртка является чужой, что она ей не принадлежит. Напротив комнаты, где она и ФИО3 ночевали, на мягком пуфике в виде мяча они увидели два ресивера Триколор ТВ. Они забрали их для последующей продажи. Взяв ресиверы и куртку, примерно в 8 часов, они покинули дом и пошли пешком в г.Щекино. ФИО3 находился в похищенной из дома куртке, два ресивера Триколор ТВ он нес в руках. По дороге они поссорились, она забрала похищенные из дома два ресивера Триколор ТВ себе, а ФИО3 ушел в куртке. 

При проведении проверки показаний на месте с подозреваемой Ботовой Д.М. от 26 января 2019 года она в присутствии своего защитника, понятых и потерпевшей ФИО1 указала на 

<

адрес>, как на место совершения преступления, и пояснила об обстоятельствах проникновения в дом и затем на следующее утром кражи мужской куртки из комода в спальне, а так же из другой комнаты двух ресиверов Триколор ТВ, которые они с ФИО3 забрали для последующей продажи.(т.1, л.д.179-187).

Показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 12 ноября 2018 года, оглашенными на л.д. 111-114 тома 1 виду наличия противоречий, об обстоятельствах проникновения в дом 

<

данные изъяты> Ботовой Д.М. с целью переночевать там, а также о том, что проснувшись утром, примерно в 7 часов 30 минут, 3 ноября 2018 года он и Ботова Д.М. решили перед уходом осмотреть дом. В ящике комода, находившемся в спальне на втором этаже, где они ночевали, они обнаружили мужскую кожаную куртку. Ботова Д.М. сказала, что куртку носил 

<

данные изъяты>, и предложила забрать куртку. При этом Ботова Д.М. разрешения ни у кого не спрашивала. Он согласился, взял куртку и сразу же надел ее на себя. Далее он и Ботова Д.М. прошли в комнату, расположенную напротив спальни. В ней на мягком пуфике в виде мяча они увидели два ресивера Триколор ТВ. Он и Ботова Д.М. решили их забрать, чтобы продать и потратить деньги на личные нужды. Взяв ресиверы, примерно в 8 часов, он и Ботова Д.М. покинули дом и пошли пешком в г.Щекино, чтобы продать похищенное. Он находился в похищенной из дома куртке, два ресивера Триколор ТВ нес в руках. По дороге он и Ботова Д.М. поссорились, поэтому он отдал ей похищенные из дома два ресивера, а в куртке пошел домой. Впоследствии похищенную куртку выдал сотрудникам полиции. 

При проведении проверки показаний на месте от 11 ноября 2018 года подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника, понятых и потерпевшей ФИО1 указал на 

<

адрес>, как на место совершения преступления, и рассказал обстоятельства проникновения в дом, а так же хищения на следующий день мужской куртки из комода в спальне, а так же двух ресиверов Триколор ТВ, которые он и Ботова Д.М. забрали для последующей продажи и показал где и как это происходило.(т.1, л.д.97-101).

Признательным показания Ботовой Д.М. на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании после их оглашения судом, а так же показаниям ФИО3 на предварительном следствии, суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку эти показания были даны ими спустя непродолжительное время после совершения преступления, были получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения им положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Вина ФИО3 и Ботовой Д.М. в совершении преступления подтверждается так же:

- показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 9 ноября 2018 года, около 10 часов, ей позвонила 

<

данные изъяты> ФИО2 и сообщила, что в ее доме открыто одно окно и рядом с домом находится газонокосилка. Приехав к дому, она обнаружила, что к одному из окон террасы приставлена часть строительных лесов, к лесам – лавочка. Открыв дверь ключом, она вместе с сотрудниками полиции прошла в дом и увидела, что окно, расположенное рядом с входной дверью в дом, разбито, на полу лежали осколки, входная дверь в дом была раскрыта нараспашку. В доме в комнате отсутствовали две приставки – ресиверы Триколор ТВ, находившиеся в корпусе черного цвета, с обозначениями белым маркером 1 и 2, стоимостью 3000 рублей каждый. Они находились на мягком пуфике в виде мяча в комнате на втором этаже. Из комода спальни, расположенной на втором этаже, была похищена мужская черная кожаная куртка с меховым воротником и вставками, подкладкой из меха, стоимостью 17000 рублей. Причиненный ей от кражи ущерб составляет 23000 рублей, он не является для нее значительным. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что 

<

данные изъяты> ФИО4 со своим парнем ФИО3 совершили хищение ее имущества. Вышеуказанные два ресивера Триколор ТВ и мужская кожаная куртка были ей возвращены;

- выемкой от 10 ноября 2018 года, из которой следует, что у ФИО3 была изъята мужская кожаная куртка черного цвета с меховыми вставками коричневого цвета на рукавах, воротнике по нижнему краю куртки. Куртка упакована и согласно протоколу от 2 февраля 2019 года осмотрена (т.1, л.д.207-210, т.1, л.д.218-224);

- выемкой от 10 ноября 2018 года, из которой следует, что у Ботовой Д.М. дома изъяты два ресивера Триколор ТВ в корпусе черного цвета с пультами дистанционного управления и блоком питания; ресиверы упакованы и согласно протоколу от 2 февраля 2019 года осмотрены (т.1, л.д.228-231, т.1, л.д.218-224);

- предъявлением предмета для опознания 11 ноября 2018 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 по внешнему виду, цвету, меху, дырке на коже около правого нижнего кармана опознала кожаную куртку, как принадлежащую ей и похищенную из ее 

<

адрес> (т.1, л.д.213-215);

- предъявлением предметов для опознания от 2 февраля 2019 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 по надписям «1» и «2», выполненных красителями белого цвета, кнопкам и разъемам опознала два ресивера Триколор ТВ, как принадлежащие ей и похищенные из ее 

<

адрес> (т.1, л.д.236-239, т.1, л.д.240-243).

Вина ФИО3 и Ботовой Д.М. подтверждается также и другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность положенных в основу суда доказательств, повлиявших или способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется. Основания для вывода о наличии у осужденной Ботовой Д.М., потерпевшей ФИО1 и свидетелей мотивов для оговора ФИО3 в совершении преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют, их показания, как и показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 12 ноября 2018 года и при проведении проверки показаний на месте согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО1, отсутствии предварительного сговора между ним и Ботовой Д.М., а также о том, что размер ущерба, причиненный потерпевшей, не определен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Действительно размер причиненного ущерба определен с учетом показаний потерпевшей ФИО1, однако, оснований не доверять показаниям потерпевшей в том числе в части стоимости похищенных у нее вещей, не имеется, поскольку она заявила, что ущерб является для нее незначительным, похищенное имущество ей возвращено, гражданский иск она не заявляет.

С учетом заключения комиссии экспертов №68 от 17.01.2019 года, поведения осужденного на предварительном и судебном следствии у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО3 Не возникло их и у суда апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом собранные по делу доказательства прямо говорят о том, что указанные действия совершались ФИО3 и Ботовой Д.М. с целью извлечения материальной выгоды для себя, то есть из корыстных побуждений.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию. 

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, 

<

данные изъяты> возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты> отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и невозможности применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: