77RS0023-02-2024-021035-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 5 июня 2025 года адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Феникс» о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Феникс», в котором просил 

возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» обязанность провести мероприятия по признанию безнадежной к взысканию задолженности фио по Кредитному договору 

<

***> от 27.04.2019 г. в размере сумма в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу;

возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» обязанность предоставить в адрес кредитных историй» сведения в кредитную историю фио об отсутствии задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 27.04.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2019 года между адрес Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему банком были предоставлены денежные

средства в размере сумма сроком на 14 месяцев. 17 марта 2020 года адрес Банк» направил в адрес фио требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. 29 апреля 2020 года адрес Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс». При этом договор в письменной форме между Истцом и Ответчиком не заключался, в связи с чем Истец был лишен возможности ознакомиться с условиями договора и до настоящего времени не знает, имело ли адрес Банк» право на передачу долга сторонней организации. Также отсутствуют доказательства, того, что Истец дал согласие на предоставление в бюро кредитных историй всех сведений, составляющих его кредитную историю.

21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района адрес постановлен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 апреля 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района адрес — мировым судьей адрес № 111 Тракторозаводского судебного района адрес от 28 сентября 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от фио возражениями относительно его исполнения.

Указанное определение также содержало указание на то, что ООО «Феникс» имеет право предъявить заявленное им требование в порядке искового производства. Однако указанным правом ООО «Феникс» не воспользовалось. Тем не менее, в адрес кредитных историй» до настоящего времени содержатся сведения об имеющейся задолженности Истца перед Ответчиком в размере сумма, что препятствует Истцу получать кредиты в кредитных организациях.

В июле 2024 года Истец обратился к Ответчику с требованием признать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2019 г. безнадежной, произвести ее списание и направить в адрес кредитных историй» заявление о внесении изменений в кредитную историю Истца, содержащее информацию об отсутствии у него задолженности перед ООО Профессиональная коллекторская организация «ФЕНИКС» по кредитному договору 

<

***> от 27.04.2019 г.

30 июля 2024 года Ответчик предоставил ответ, в котором сообщил, что размер задолженности Истца перед ООО «ПКО «Феникс» увеличился и составляет сумма, а также, что отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии у должника задолженности по кредитному договору, а также не обязывает кредитора прекратить формирование кредитной истории. Кроме того, ООО «ИКО «Феникс» в праве инициировать обращение в суд с исковым заявлением. Прерогатива определения пропуска срока исковой давности принадлежит исключительно суду.

Истец считает, что в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, основанным на указанном кредитном договоре, задолженность истца подлежит признанию безнадежной к взысканию.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств и не препятствует кредитору обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2019 года между адрес Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, на основании которого последнему банком были предоставлены денежные

средства в размере сумма сроком на 14 месяцев под 18,9 % годовых. 17 марта 2020 года адрес Банк» направил в адрес фио требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. 29 апреля 2020 года адрес Банк» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс». 

Вопреки утверждению истца адрес условий кредитного договора содержит условие о возможности уступки прав по договору третьим лицам.

Также адрес условий кредитного договора содержит условие о согласии с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО).

21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района адрес постановлен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 апреля 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района адрес — мировым судьей адрес № 111 Тракторозаводского судебного района адрес от 28 сентября 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от фио возражениями относительно его исполнения.

Доказательств обращения ответчика с иском к истцу о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства в материалы дела не представлено.

Согласно заключительному счету от 17.03.2020, направленному ответчиком истцу, задолженность истца по кредитному договору составляет сумма, из них сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – иные платы и штрафы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности по кредитному договору. Факт наличия задолженности истцом не оспаривается, однако он считает, что задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с главой 26 ГК РФ истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору. Истечение срока исковой давности не лишает кредитора права обратиться в суд с иском о взыскании такой задолженности.

Об истечении срока исковой давности истец вправе заявить в суде в случае предъявления к нему иска. Применение судом срока исковой давности по инициативе должника при отсутствии предъявленного к нему кредитором иска законом не предусмотрено.

Как указано в Письме Банка России от 28.01.2022 N 46-7-1/134 "О применении Положения N 758-П" истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника. Следовательно, в этом случае источник формирования кредитной истории обязан продолжить передавать в бюро кредитных историй сведения об обязательстве, в том числе о просрочке должника. При передаче сведений источник не должен ограничиваться требованиями, которые подлежат судебной защите. В частности, это касается ситуации, когда суд отказал во взыскании части долга в связи с пропуском срока исковой давности.

Из указанных разъяснений следует, что истечение срока исковой давности никак не влияет на обязанность как банка, так и бюро кредитных историй передавать и указывать в кредитной истории сведения об обязательствах должника.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

При этом отнесение задолженности к безнадежной при наступлении одного из перечисленных в пункте 2 статьи 266 событий является правом, а не обязанностью лица, что подтверждается Письмом Минфина России от 18.07.2023 N 03-03-06/1/66899. В связи с этим суд не вправе обязать лицо признать задолженность безнадежной к взысканию.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Феникс» о признании задолженности безнадежной ко взысканию – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева 

 Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025