Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 сентября 2020 года

Председательствующий Леонтьева М.Ю. Дело № 22-5699/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2020 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при секретаре Домнич А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

потерпевшей Э 

осужденного Перетолчина Р.С., его защитника – адвоката Сухих С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухих С.В., действующего в интересах осужденного Перетолчина Р.С. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 07 июля 2020 года, которым

Перетолчин Руслан Сергеевич, 

( / / ) 

ранее судим:

– 07 июня 2008 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области 05 июля 2011 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно,

–16 октября 2012 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 31 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором Перетолчину Р.С. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, а также в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Екатеринбург Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Сухих С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и характеристике личности осужденного. Полагает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не обоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сухих С.В. заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что похитил ювелирные украшения, принадлежащие его матери, достоверно зная об отсутствии родителей в квартире и местонахождении тайника с украшениями, а также с целью заработать денежные средства, осуществил фиктивную постановку на учёт иностранных граждан, путём подачи документов в МФЦ.

Вина осужденного и фактические обстоятельства совершения преступлений не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей Э о хищении ювелирных украшений, показаниями свидетелей С Ш Ф Т Ж П и Я а также письменными материалами уголовного дела.

Исследованные доказательства изучены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 УПК РФ, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал П.Р.СБ. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 и ст. 322.3 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены оказание помощи в розыске похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба и активное способствование раскрытию преступления, указание мест сбыта похищенного имущества, а также принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении П.Р.СВ. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Вид исправительного учреждения согласно положениям п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ определен верно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухих С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Л. Тертычный