__" http-equiv=Content-Type> 

Дело № 2-2329/2023

54RS0003-01-2023-001254-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании требований А.С. ссылается на то, что 22.10.2022 г. в 13 час 51 мин в г. Новосибирске на улице ... около __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. __ и мотоцикла Хонда __, г.р.з. __. принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником является водитель автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. __ ответственность которого была на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Вышеописанное ДТП было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), без участия уполномоченных па то сотрудников полиции (ДТП __).

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX __ от 02.08.2022 г.

09.11.2022 г. для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в СПАО «Ингосстрах» было предоставлено поврежденное транспортное средство, для осмотра и расчета выплаты страхового возмещения.

Ответом от 28.11.2022 г. истцу сообщили об отказе в выплате страхового возмещения.

07.12.2022 истец обратился к CIIAO «Иигосстрах» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки.

19.01.2023 было направлено обращение финансовому уполномоченному. 

Согласно экспертному заключению ИИ И.В. от 10.02.2023 __ подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 282 000 руб., с учетом износа 157 600 руб.

20.02.2023 было вынесено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 157 600 руб.

Уведомлением от 23.03.2023 г. истцу сообщили о приостановлении срока исполнения решения.

Решение финансового уполномоченного на момент подачи искового заявления не исполнено. СПАО «Ингосстрах» подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 20.02.2023 г. __ в Мошковский районный суд Новосибирской области.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого, было принято решение, так как оно противоречит сведениям из материала по факту произошедшего ДТП и результатам экспертного заключения, организованного Истцом, которое проведено при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СИБТЭ», где экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение __ от 07.04.2023 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (без учета износа) составляет 1 243 552 руб.. рыночная стоимость транспортного средства составляет 465 500 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 103 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 362 500 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Для установления действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от 20.07.2023 г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «СИБСУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 254 352 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет 138 400 руб.

Расхождение суммы страхового возмещения согласно судебной экспертизы и размер суммы страхового возмещения определенный экспертом ИП И.В. не превышает 10% предел статистической достоверности. 

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, которым взыскано страховое возмещение с учетом износа деталей.

Как видно из дела ответчик не одобрил заявления истца о выплате и не перечислил истцу никакого страхового возмещения.

Следовательно, очевидно, что не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение сторон о производстве истцу страховой денежной выплаты вместо организации восстановительного ремонта.

При этом п. 4.2 в заявлении на который ссылается финансовый уполномоченный в решении относится к осуществлению страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, также при наличии условий, предусмотренных подп. «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Соответственно доплата страхового возмещения в пользу истца должна составлять сумму в 124 400 руб. (282 000 руб.-157 600 руб. (страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного).

Выплата по страховому случаю удерживается СПАО «Ингосстрах» с 29.11.2022 г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока по 23.10.2023 г. (дата уточнения требований), размер неустойки составляет:

С 29.11.2022 г. по 23.10.2023 г. прошло 329 дней.

282 000 руб. х 1 % х 329 = 927 780 руб.

В связи с тем, что размер неустойки превышает лимит страховой суммы по ОСЛГО размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене Решения финансового уполномоченного от 20.02.2023 г. __ отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.С. страховое возмещение в размере 124 400 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с самостоятельным заявление, в котором указало, что 19.01.2023 А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 20.02.2023 финансовым уполномоченным С.В. было принято решение __ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.С. страхового возмещения в размере 157 600 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

27.11.2022 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение эксперта __ согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.

28.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом __ уведомила А.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе изучение материалов, предоставленных на исследование, эксперт Л.Г. установил, что 22.10.2022 года по адресу: г. Новосибирск ... автомобиль марки «HONDA ACCORD» г.р.з. __ двигаясь задним ходом своей задней левой угловой частью кузова, совершил столкновения с левой боковой частью кузова припаркованного мотоцикла марки «HONDA CBR 954RR» г.р.з. 4586 АМ54.

Изучив материалы предоставленные для проведения исследования возможности образования заявленных повреждений экспертом были установлены разногласия в образовании повреждений:

1) На автомобиле «HONDA ACCORD» г.р.з. X211РУ54 в районе левого заднего угла имеются в верхней части кузова горизонтальные трассы, а на самом бампере под горизонтальными трассами трассы, расположенные примерно под углом 300, также на трассах, расположенных под углом примерно 300, имеется наложение вещества следа «желтого цвета».

В то время как на в месте заявленного первоначального взаимодействия между мотоциклом и автомобилем, а именно боковое левое оперения в верхней части оперения имеются угловые трассы, а в нижней части горизонтально направленные, по мимо этого окрас левого бокового оперения черного цвета с оранжевыми буквами, желтый цвет полностью отсутствует.

Таким образом, повреждение в заявленном месте столкновения первой стадии не соответствует по направлению образования трасс и цвету наложенного вещества следа, что с технической точки зрения невозможно.

2) Исследования падения мотоцикла на бордюрный камень, с возможностью образования заявленных повреждений.

Мотоцикл своим правым боком расположен на бордюрном камне, следов скольжение, протаскивания на дорожном полотне в районах переднего и заднего колес не обнаружено, таким образом можно сделать вывод, что при заявленном контактировании мотоцикл за счет давления задней левой угловой части кузова автомобиля перевернулся на правый бок и произошел удар правой боковой частью мотоцикла о бордюрный камень. Отсутствие следов скольжения позволяет сделать вывод об отсутствие движения после падения.

Анализ имеющихся повреждений на правой боковой стороне мотоцикла показал, наличие горизонтально ориентированных трасс, незначительных, прерывистых, с наложением вещества следа красного цвета, что не соответствует цвету бордюрного камня.

Таким образом, с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на правой боковой части кузова мотоцикла, не соответствуют заявленному механизму следообразования. Анализ имеющихся следов трасс на обоих транспортных средствах участников заявленного ДТП, противоречит друг другу, по направлению движения, по методу образования, что с технической точки зрения невозможно.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «HONDA CBR 954RR» г.р.з. 4586 АМ54 образованны при иных обстоятельствах, чем заявляются.

07.12.2022 А.С. обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.12.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом __ уведомила А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы заключения эксперта А.А. __ от 03.02.2023, подготовленного по его инициативе.

СПАО «Ингосстрах» с указанным выводом не согласно, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению потребителя.

Для проверки правильно представленного финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» обратилось к Судебному Автотехническому Эксперту Л.Г..

Согласно рецензии эксперта П.Г. от 07.03.2023 Заключение эксперта А.А. __ от 03.02.2023 года не соответствует процессуальным нормам и требованиям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, в частности ст. 2, ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25.

В заключении эксперта А.А. __ от 03.02.2023, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, имеются следующие нарушения:

1. Отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследования, что является обязательным согласно ст. 25 Федерального закона № 73- ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001

2. Отсутствуют сведения о применённых методах, что является обязательным согласно ст. 25 Федерального закона № 73- ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Эксперт А.А. по тексту не описывает механизм столкновения, проводит классификацию столкновения без установления механизма столкновения.

Таким образом, механизм произошедшего ДТП от его первой и до последней стадии экспертом исследован не был.

На странице экспертизы 19-21 эксперт А.А. проводит сопоставления и установления контрпар при этом совершает грубейшие ошибки при моделировании наличие трасс на горизонтальной плоскости, а также определения цвета вещества следа, имеющегося на левой угловой части заднего бампера и рисунка правого обтекателя мотоцикла.

Таким образом, видно, что вещество цвета, наложенное на левую угловую часть заднего бампера имеет желтый цвет и имеет незначительное наложение вещества следа, в то время как на правом обтекатели имеются длинные разнонаправленные прерывистые трассы в виде царапин ЛКП, по своей форме образования не совпадающие с незначительным наложением желтого цвета на заднем бампере автомобиля Хонда.

По мимо этого при моделировании в горизонтальной плоскости имеющихся трасс на обоих ТС имеются грубейшие несовпадения направления трасс, заявленного события столкновения.

Таким образом, если учитывать, что автомобиль Honda Accord, г.р.з. __ двигался задним ходом под некоторым углом к правой боковой части кузова мотоцикла и после контактирования с ним произошло заваливание мотоцикла, то направления образования трасс царапин на правой боковой части мотоцикла должно образоваться сверху вниз спереди назад примерно в приделах 40 - 45 градусов.

На основании изложенного, заявитель просит суд решение Финансового уполномоченного С.В. от 20.02.2023 __ об удовлетворении требований А.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 600 руб. с СПАО «Ингосстрах» - отменить.

Представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, оспаривал судебную экспертизу. Настаивал на то, что все повреждения образовались на мотоцикле не от произошедшего 22.10.2022 г. ДТП,

Истец А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, не оспаривала судебную экспертизу. Пояснила, что поскольку СПАО «Ингосстрах» занимают позицию, что истец не обоснованно обратился к ним, имеющиеся на мотоцикле повреждения не могли образоваться от произошедшего 22.10.2022 г. ДТП, то нельзя говорить о том, что между сторонами было достигнуть соглашение о страховом возмещении в денежной форме, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не выплатил А.С. даже суммы, которую взыскал финансовый уполномоченный.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменные возражения на требования СПАО «ИНГОССТРАХ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив Л.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.10.2022 г. в 13 час 51 мин по адресу: г. Новосибирске, ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. __, под управлением С.В., собственник А.В. и мотоцикла Хонда __, г.р.з. __. принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. __ ответственность которого была на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, участники ДТП оформили извещение о ДТП, из которого следует, что С.В. признана вину в произошедшем ДТП от 22.10.2022 г./т. 1 л.д. 12/

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX __ от 02.08.2022 г.

09.11.2022 г. для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», а также в СПАО «Ингосстрах» было предоставлено поврежденный мотоцикл, для осмотра и расчета выплаты страхового возмещения.

Как следует из заявления о страховом возмещении от 09.11.2022 г., оно содержало в себе соглашение об осуществлении денежной формы возмещения в соответствии с пп. Ж, п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Данное соглашение было подписано А.С. и сотрудником СПАО «Ингосстрах». /т.2 л.д. 19/

28.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало А.С. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что выявленные в результате осмотра повреждения мотоцикла истца анне могли быть получены в ДТП от 22.10.2022 г./т. 1 л.д. 15/

07.12.2022 г. истец обратился к CIIAO «Иигосстрах» с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что страховой компанией было необоснованно отказано в направлении на восстановительный ремонт, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. На основании изложенного, А.С. просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме./т. 1 л.д. 16/

15.12.2023 г. страховая компании направила ответ на обращение истца от 07.12.2022 г., в котором сообщила, что позиция по факту ДТП осталась прежней, выплата осуществлена не была. /т. 2 л.д. 32/

19.01.2023 г. было направлено обращение финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ИИ И.В. от 10.02.2023 __ подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 282 000 руб., с учетом износа 157 600 руб.

20.02.2023 г. было вынесено Решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 157 600 руб./т. 1 л.д. 18/

Уведомлением от 23.03.2023 г. истцу сообщили о приостановлении срока исполнения решения.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза». 

Согласно заключению эксперта __ от 30.08.2023 г., выполненного ООО «Сибирская судебная экспертиза», с технической точки зрения механизм ДТП от 22.10.2022г., следующий: классифицируется следующим образом:

Водитель транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. __, двигаясь задним ходом, в зоне парковки авто-мото транспорта, не убедившись в безопасности маневра, не рассчитав габариты транспортного средств и траекторию своего движения, произвело наезд - столкновение с припаркованным мотоциклом Хонда __, г.р.з. __.

В результате ДТП от 22.10.2022г., на мотоцикле Хонда __, г.р.з. __, были образованы повреждения:

Обтекателя переднего верхнего; 

Обтекателя бокового левого; 

Обтекателя бокового правого;

Корпуса вилки передней нижнего левого;

Рычага ручного тормоз; Бака топливного;

Рамы; 

Банки глушителя,

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда __, г.р.з. __, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 22.10.2022г. с учетом износа и округления, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: 142 600 руб..

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда __, г.р.з. __, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 22.10.2022г. без учета износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: 254 352 руб.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен судебный эксперт ООО «Сибирская судебная экспертиза» - А.Е., который суду пояснил, что в экспертизе имеется ошибка, так как основной удар у автомашины пришелся на заднюю левую часть бампера. В ходе экспертизы ни мотоцикл, ни бордюрный камень не оспаривались, так как в этом не было необходимости, фотографий мотоцикла было достаточно, сам бордюрный камень был исследован в экспертизе, его прямоугольная форма. Эксперт пояснил, что контактов с деревом не было. Градация масштабной линейки в экспертизе отсутствует, но масштаб был 1:0,32. При наезде машины на мотоцикл был произведен толчок, контакт был одномоментный и мотоцикл упал. Габаритных характеристик транспортных средств приведено не было. При этом мотоцикл не перемещался по отношению к бордюру, скольжения не было. Поскольку в справочнике РСА не было сведений о двух деталях, эксперт брал их стоимость из иных источников. Из иных источников была взята цена на: Облицовка ср. пр. и Банка глушителя. Остальные детали были взяты из справочника РСА. 

Оценивая заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза», показания судебного эксперта, суд считает возможным руководствоваться данными выводами судебного эксперта, поскольку они не противоречат материалам дела, соотносятся с ними, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Эксперт имеет подтвержденные специальные познания в области исследования обстоятельств ДТП, исследования технического состояния ТС, исследования следов ДТП (транспортно-трасолоческая диагностика), исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, что подтверждается сертификатами соответствия судебного эксперта. 

Доводы страховой компании о заинтересованность эксперта А.Е. в исходе дела, судом расцениваются критически, поскольку представитель А.С. в судебном заседании пояснила, что к ЮК «Опора» она отношения не имеет, сам факт нахождения ЮК «Опора» и ООО «СибСудЭкс» по одному адресу не свидетельствует о заинтересованности судебного эксперта в результатах рассматриваемого дела. 

Как следует из материалов дела, экспертиза, проведенная ИП И.В. по ходатайству финансового уполномоченного установила следующие повреждения мотоцикла: обтекатель: передней фары верхней, передние боковые левый и правый; рычаг тормоза передний; топливный бак; рама; глушитель задняя часть (не оригинал). При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 282 000 руб., с учетом износа составила 157 600 руб.

Судебной экспертизой были установлены следующие повреждения мотоцикла: Обтекателя переднего верхнего; Обтекателя бокового левого; Обтекателя бокового правого; Корпуса вилки передней нижнего левого; Рычага ручного тормоз; Бака топливного; Рамы; Банки глушителя. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254 352 руб., с учетом износа составила 142 600 руб.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Исходя из приведенного сравнения повреждений, установлено, что судебный эксперт ООО «Сибирская судебная экспертиза» установил больший объем повреждений, в частности корпус вилки передней нижнего левого, чего не было установлено ИП ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Сибирская судебная экспертиза». Эксперт-техник И.В. - С.А. по мнению суда не подтвердил свою квалификацию в области трасологии, поскольку не имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям 13.1-13.4, в то время как судебный Л.Г. А.Е. имеет данные сертификаты. /л.д. 59-83, 177-224/ Таким образом, разница в расчетах связана не только с особенностями расчета, но и с разным объемом установленных повреждений, в связи с тем, что А.Е. имеет необходимый уровень образования, суд принимает его расчет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от того, что разница между экспертизой финансового уполномоченного и судебного эксперта составляет менее 10%. 

При этом представленная СПАО «Ингосстрах» рецензия от 20.10.2023 на экспертное заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» судом не принимается во внимание, поскольку у эксперта И.В. не имеется подтвержденных специальных познаний в области трасологии./л.д. 234-246/ В суде эксперт А.Е. указал на то, что удар пришелся в заднюю левую часть бампера, данное несоответствие было устранено в судебном заседании. Эксперт А.Е. в судебном заседании пояснил, что исследовал все имеющиеся материалы дела, кроме того, в экспертизе в т.2 на л.д. 193-205 подробно расписано отражено взаимодействие взаимодействие двух объектов, направление движения следов столкновения, как следует из судебной экспертизы, эксперт так же пришел к выводу, что повреждение радиатора охлаждения ДВС, маятника, не могли образоваться от произошедшего ДТП. Эксперт ФИО2 при этом самостоятельного исследования не проводит, СПАО «Ингосстрах» не предоставляет в суд какого-либо иного заключения эксперта, который бы проводил трасологическое исследование с определением стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Согласно положениям пункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при заполнении заявления о страховом возмещении, в п. 4.1 сторонами было подписано соглашение об осуществлении в денежной форме страхового возмещения. А.С. так же указал реквизиты для перечисления денежных средств./т. 2 л.д. 18/

Однако, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» заняло позицию отказа А.С. в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ни одно из повреждений мотоцикла не могло образоваться от рассматриваемого ДТП. Таким образом, имеет место быть спор между А.С. и страховой компанией о наступлении страхового случая, что свидетельствует об отсутствии достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. С учетом того, что при названных обстоятельствах отсутствуют основания для страхового возмещения в денежной форме, фактически имеет место быть незаконный отказ в организации страхового ремонта, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Принимая во внимание, что ранее финансовым уполномоченным было взыскано со страховой компании 157 600 руб., согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 352 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.С. подлежит взысканию сумма в размере 96 752 руб.

Таким образом, требования А.С. удовлетворяются на 77,77%. (96752*100%/124400)

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая компания не выплатила истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.С. суммы штраф в размере 127 176 руб. ((157 600+ 96752)/2). Оснований для снижения размера штрафа, определенного исходя из требований закона, судом не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду придти к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, судом не установлено, страховой компанией не приведено. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

За период с 29.11.2022 г. по 23.10.2023 г. ответчик СПАО «Ингосстрах», обязан оплатить неустойку А.С., в соответствии с п.2ст.16, и п.21ст.12 Закона об ОСАГО в размере 1 % с 21-го дня подачи заявления по день фактического исполнения обязательств.

В силу закона, сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Расчет неустойки: 254 352*1%*329дн.=836818,08 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, страховая организация не приводит каких-либо уважительных причин, позволяющих снизить размер неустойки, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снизить размер взысканной неустойки, определенная финансовым уполномоченным неустойка полностью соответствует требования положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и не может быть снижена судом без каких-либо оснований. Взысканная неустойка отвечает принципам разумности и справедливости, соотносится с периодом нарушения прав А.С. страховой компанией.

С учетом изложенного, суд отказывает в снижении размера неустойки.

Однако, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 77,77%, размер неустойки не может превышать 311 080 руб.(400 000*77,77%), данная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу А.С.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

А.С. заявляет о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что нарушение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств повлекло для А.С. нравственные страдания, а также, принимая во внимание характер нарушений прав А.С. как потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, степень вины страховщика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.С. компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу А.С. расходов на оплату услуг эксперта в размере 6221,60 руб., с учетом того, что экспертиза была проведения после принятия финансовым уполномоченным своего решения, а также с учетом принципа пропорциональности и принимая во внимание, что требования были удовлетворены на 77,77%.

В удовлетворении остальной части требований А.С. суд отказывает.

В удовлетворении заявления СПАО "ИНГОССТРАХ" об отмене решения финансового уполномоченного, суд отказывает в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7578,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО "ИНГОССТРАХ" об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Исковые требования А.С., удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" ИНН __ в пользу А.С., (паспорт __) страховое возмещение в размере 96752 руб., штраф в размере 127 176 руб., неустойку в размере 311 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6221,60 руб., а всего взыскать 548 229,6 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" ИНН __ в доход бюджета госпошлину в размере 7578,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2023 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2329/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.