Судья Сподынюк Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Боридько Е.В.,

потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО15 с дополнениями и адвоката Боридько Е.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении двух малолетних детей, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ряда ограничений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с осужденной взыскано с пользу потерпевшего 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теркулова Х.А., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движении при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном 18 января 2023 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3, указывает не несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям закона, личности осужденной, а также характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтена степень тяжести вреда, причиненного в результате действий осужденной. Ссылается, что в результате ДТП он испытывает сильную слабость, утомляемость, продолжительные и сильные боли, шум в ушах, страдает бессонницей, сниженным зрением и истощенностью. Кроме того, ему требуется длительное лечение, реабилитация, в том числе санаторное лечение. Обращает внимание на непризнание иска осужденной, а также на наличие у нее, фактически, полноценной семьи, стабильного заработка выше среднего уровня, возможности содержать и приобретать автомобиль премиум-класса, а также на то, что до настоящего времени она даже частично не возместила причиненный преступлением вред. Полагает, что суд не учел мнение государственного обвинителя и потерпевшего. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что наезд автомобиля под управлением ФИО2 носил умышленный характер. В обоснование своих доводов ссылается на произведенные им расчеты примерные тормозного пути автомобиля, а также на выводы эксперта, изложенные в заключении № 212-э от 06.04.2023. Ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, согласно которым ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего. Кроме того, потерпевшим обращено внимание на то, что статус безработной осужденная получила накануне судебного заседания, хотя до этого имела постоянный источник дохода. Указывает, что наличие малолетних детей у виновного не является смягчающим вину обстоятельством. При этом считает, что ФИО2 изначально имела намерения полностью возместить вред, однако под влиянием своего защитника передумала, не возместив вред до настоящего времени. Ссылается на умышленный характер действий адвоката Боридько Е.В. в судебном заседании, который вводил суд в заблуждение. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Боридько Е.В. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор суда незаконным вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает на недостаточный учет судом смягчающих наказание обстоятельств, роли и поведения осужденной в ходе следствия, ее активных действий, направленных на скорейшее окончание предварительного следствия, а также поведения потерпевшего. Полагает, что осужденная утратила общественную опасность, учитывая также то, что совершенное ею преступление отнесено законодателем к категории неосторожных. Отмечает, что установленные ограничения судом не могут быть фактически применены в связи с наличием у ФИО2 малолетних детей. Считает достаточным срок наказания в виде 3 месяцев ограничения свободы с единственным ограничением – не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа. Также просит об исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание окажет негативное влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований потерпевшего в сумме 150 000 рублей, полагая, что в данном случае, обоснованное и разумной будет являться компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит учесть семейное и имущественное положение осужденной, поведение потерпевшего, самовольно покинувшего больницу в день событий, без надлежащей медицинской помощи.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 заместителем прокурора г. Ставрополя Старченко В.И. указано на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе в части назначенного ФИО2 наказания. Заместителем прокурора также указано на законность выводов суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Адвокатом Боридько Е.В. в интересах осужденной ФИО2 также принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения. В обоснование своих возражений адвокатом приведены доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, поданной в интересах ФИО2 на приговор суда. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденной доводы своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, возражая против удовлетворения жалобы потерпевшего.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу потерпевшей стороны в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в остальном возражал против удовлетворения жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, допустимы, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Дополнительные доводы потерпевшего об умышленном характере действий ФИО2, совершившей наезд целенаправленно, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку, как верно установлено приговором суда, ФИО2 совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно была и могла предвидеть эти последствия, в результате грубого нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, неосторожный характер действий ФИО2 нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, такими, как признательными показаниями самой осужденной, оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, экспертными выводами, исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, протоколами следственных и иных действий, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Неполноты предварительного следствия, которая повлияла бы на законность приговора, не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденной, её защитником и прокурором.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, их отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи и цели наказания.

Вопреки утверждениям потерпевшего, наличие у осужденной на иждивении двоих малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит обязательному учету судом при назначении ей наказания.

Противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, а также активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, на что указывает защитник в жалобе, надлежащим образом учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апеллянтов, данные о личности осужденной учтены в соответствии с имеющимися материалами и в надлежащей мере. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 53, 60-61 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере. Перечень установленных ограничений является достаточным и не свидетельствует об излишней суровости наказания в целом.

Невозможность назначения наказания в виде лишения свободы обусловлена требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, ввиду чего доводы жалобы потерпевшего о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы подлежат отклонению. 

Объективных данных об излишней мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям закона и не свидетельствующим о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Рассматривая доводы жалоб потерпевшего и защитника осужденной о несогласии с размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего и адвоката, исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины осужденной в совершенном преступлении, характер и объем причиненных потерпевшему в результате данного преступления физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, иные конкретные обстоятельства дела. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО2, завышенным либо не соответствующим характеру нравственных страданий потерпевшего не имеется. 

Следовательно, гражданский иск разрешен в полном соответствии с требованиями закона, разумности, соответствия причиненного вреда и материального положения осужденной, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб потерпевшего и защитника осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 с дополнениями и адвоката Боридько Е.В. в интересах осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Х.А. Теркулов