Судья Магомедов Р.А. Дело №22к-358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

с участием прокурора Кислицкой А.С.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности П.А.А.. на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности П.А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкала Б.П. при рассмотрении и разрешении ходатайства, заявленного Банком «Возрождение» (ПАО) 30 апреля 2019 года по материалу проверки (КУСП №801 от 18.02.2019) и обязании следователя М.Д. устранить допущенные в ходе проверки сообщения о преступлении нарушения.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ПАО Банк «Возрождение» по доверенности П.А.А обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкала Б.П. при рассмотрении и разрешении ходатайства, заявленного Банком «ВП 30 апреля 2019 года по материалу проверки заявления по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «ГГ», зарегистрированное в КУСП за №2673 от 12 ноября 2018 года и обязании следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале М.Д. устранить допущенные в ходе проверки сообщения о преступлении нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2019 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ПАО Банк ВП» по доверенности П.А.А указывает, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Из существа жалобы и поданного заявителем ходатайства, в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействия) следователя, выразившиеся в неразрешении ходатайства о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств в рамках материала проверки сообщения о преступлении, которые сами по себе не относятся к предмету обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Неразрешение указанного ходатайства не препятствует доступу к правосудию заинтересованных лиц, не ограничивает в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав. Такие действия (бездействия) и решения могут быть оспорены заинтересованными лицами в установленном законом, в том числе и в судебном порядке, как в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с правилами, предусмотренными главой 15 УПК РФ, так и в ином, установленном законом порядке.

По мнению автора жалобы, судья Советского районного суда г.Махачкалы необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы и судом неправильно были истолкованы и применены нормы статей 119-120 и 125 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.119 УПК РФ, правом на заявление ходатайства наделены подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. При этом, согласно п.9 ст.5 УПК РФ, досудебным производством является уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Регулируя порядок разрешения ходатайств, УПК РФ прямо предусматривает, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительноого расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3-х суток со дня его заявления (статья 121); об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (статья 122). Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ в своих определениях, из которых следует, что «в ходе проверки сообщения о преступлении, составляющей начальную стадию досудебного производства, потерпевший либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться потерпевший, не лишены, как и на других стадиях уголовного процесса, права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами проверки».

Полагает, что уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрено право заявителя на обращение с ходатайством на любой стадии досудебного производства, в том числе на стадии доследственной проверки. При этом статьями 119-120 УПК РФ предусмотрена обязанность должностных лиц по рассмотрению и разрешению любого ходатайства. Считает постановление судьи не основанным на законе. Просит проверить законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления, отменить его как незаконное и необоснованное, по результатам апелляционного рассмотрения просит принять соответствующее решение по жалобе Банка «ВП» в порядке ст.125 УПК РФ либо направить материал по жалобе в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявитель - представитель ПАО Банк «Возрождение» по доверенности П.А.А в жалобе достаточно четко сформулировал свою позицию о незаконности бездействия следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкала Б.П., нерассмотревшей ходатайство, заявленное Банком «ВП 30 апреля 2019 года по материалу проверки заявления по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «ГГ», зарегистрированное в (КУСП №801 от 18.02.2019г.) и не уведомившей заявителя о принятом решении.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что приведенное в жалобе заявителя бездействие следователя не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению – законным, поскольку бездействие следователя, как об этом ставит вопрос заявитель, в данном случае должно являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ фактически не проверялись, и суд суждения по ним не высказывал, оснований для принятия решения по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности П.А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Махачкала Б.П. при рассмотрении и разрешении ходатайства, заявленного Банком «ВП 30 апреля 2019 года по материалу проверки (КУСП №801 от 18.02.2019) и обязании следователя М.Д. устранить допущенные в ходе проверки сообщения о преступлении нарушения – отменить. 

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкала в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности П.А.А на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2019 года – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: