Дело №

УИД: №

Поступило: 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 22 октября 2025 года

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Унитарного Предприятия р. 

<

адрес> "Коммунальное хозяйство" к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением коммунального ресурса (холодной воды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие рабочего поселка Колывань "Коммунальное Хозяйство" (далее – МУП р.

<

адрес> "Коммунальное хозяйство") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением коммунального ресурса (холодной воды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что муниципальное унитарное предприятие рабочего поселка Колывань «Коммунальное Хозяйство» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальный ресурс (холодную воду) на территории р.

<

адрес> О. входит в состав р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП р.

<

адрес> «КомХоз» было выявлено бездоговорное и безучетное потребление холодной воды в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, 

<

адрес>. По данному факту был составлен акт о выявлении самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения. Указанным актом зафиксировано: факт самовольного присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения; факт без учётного пользования коммунальным ресурсом. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) объект недвижимости, на котором производилось без учетное и бездоговорное потребление холодной воды, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности. Доли распределены следующим образом: ФИО2, 05.12,1981 г.р. - 2/17, общая долевая собственность; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/17, общая долевая собственность; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/17, общая долевая собственность; ФИО2, ФИО3 - 13/17, совместная собственность. С составленным актом ФИО2 ознакомлена, замечания по проведенному осмотру и содержанию акта отсутствуют. Экземпляр акта получен собственником на руки, что подтверждается подписью собственника. При таких обстоятельствах сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 982894,56 (девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек. Следует отметить, что расчетный способ исчисления объема самовольного потребления ресурса из централизованной сети, равно как и объема самовольного потребления услуг, связанный с использованием такой сети, является по своей сути карательным, поскольку выступает реакцией на правонарушение потребителя, а в качестве санкции устанавливает обязанность по оплате такого ресурса, который явно не был потреблен фактически, но является максимально теоретически возможным, исходя из нормативно предполагаемой пропускной способности сети. Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности, образовавшая задолженность должна быть погашена в следующем порядке: ФИО2 - 115634,65 руб. (982894,56 /17 x 2); ФИО3 - 57817,32 руб. (982894,56 /17 х 1); ФИО2, ФИО3 - 809442, 57 руб. (982894,56 / 17 x 13 + 982894,56/ 17x 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена претензия, содержащая требование об оплате задолженности. ФИО3, ссылаясь на отсутствие свободного времени, получил претензию лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка К. судебного района 

<

адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.20 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. До настоящего времени требования Истца удовлетворены не были. Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением. 

Истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу Истца сумму убытков, причиненных бездоговорным потреблением коммунального ресурса (холодной воды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115634, 65 (сто пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек (982894,56/17х2). Взыскать с ФИО3 и пользу Истца сумму убытков, причиненных бездоговорным потреблением коммунального ресурса (холодной воды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57817,32 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки (982894,56/17х1). Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца сумму убытков, причиненных бездоговорным потреблением коммунального ресурса (холодной воды) за период с 21.09.2022г. по 08.04.2025г. в размере 809442,57 (восемьсот девять тысяч четыреста сорок два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек (982894,56 /17 х14). Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24658 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения, который зафиксирован актом и признается ответчиками, в силу п. 16 Правил 776 сам по себе создает презумпцию потребления коммунального ресурса. В рассматриваемом деле эта презумпция ответчиками не опровергнута. Со слов самих ответчиков, хоть они и говорят, что их заставили подписать акт, не совсем понятно, как можно заставить. Из пояснений указанных в акте следует, что подключение к централизованной системе произошло в августе 2023 года, то есть как минимум с этого момента у них имелась возможность потреблять ресурс. Доводы о том, что до ноября 2024 года вода из централизованной сети не потреблялась, основаны исключительно на словах и на техническом паспорте насоса, который не подтверждает, когда и каким образом использовался источник водоснабжения. Но даже если насос в какой-то степени и эксплуатировался, его наличие не свидетельствует о полном отказе от воды из централизованной системы водоснабжения - данный подход подтверждается и сложившейся судебной практикой. Поскольку каких-либо доказательств точной даты подключения не представлено, расчет должен производится с момента возникновения права собственности с учетом трехлетнего периода взыскания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается объема фактически потребленной воды, то он также ничем не подтвержден: ни показания приборов учета за последующие периоды, ни данные о вывозе жидких бытовых отходов, ни отсылки к нормативному значению в технических условиях не отражают, сколько воды действительно было использовано в спорный период.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, при недоказанности абонентом объема фактического потребления коммунального ресурса, расчет, произведенный исходя из пропускной способности трубы, не снижается и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, расчет истца является правомерным и задолженность должна быть взыскана за весь спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что ответчики признают факт бездоговорного и безучетного потребления холодной водой из центрального водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснила, что, жилой дом по 

<

адрес> в д. Б.О. К. 

<

адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой и совместной собственности в следующем значении: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по 1/17 доли за каждым, у супругов ФИО2 и ФИО3 13/17 доли на праве общей совместной собственности, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в размере 1/17 доли после своего сына, ФИО7

Объект недвижимости по указанному адресу приобретался ответчиками за счет заемных кредитных средств и материнского (семейного) капитала. Количество проживающих в жилом доме - три человека, соответственно ФИО2, ФИО3 и их малолетний ребенок, ФИО6 В доме имеются жилые комнаты и помещения общего пользования - кухня и уборная. К системе холодного водоснабжения в жилом доме подключены: раковина на кухне, раковина и унитаз в уборной. На приусадебном земельном участке также имеется хозяйственная постройка - баня. В жилом доме, а также иных постройках на участке ответчиков отсутствуют водонагреватель, ванна, душевая кабина или поддон с душем.

Жилой дом по данному адресу ранее, с 2002 г. принадлежал матери ответчицы - ФИО8 В жилом помещении и на земельном участке полностью отсутствовало водоснабжение. Воду для потребления возили металлическими флягами объемом по 50 -70 литров от соседей. Затем, в 2005 г. в подполье указанного жилого дома ФИО8 установила водонаборную автономную станцию, подключаемую через электрический насос, для подъема артезианской (подземной) воды, через которую пользовалась водой. В 2008 г., в связи с неисправностью станции, она купила новую.

При покупке жилого дома указанная станция осталась в пользовании у семьи ответчиков. Подача артезианской воды в дом через указанную станцию осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени холодной водой от центрального водоснабжения ответчики не пользовались, в точке присоединения в доме труба не была подключена. Договор холодного водоснабжения не заключался.

В связи с невозможностью ремонта водонаборной автономной станции, ДД.ММ.ГГГГ в подполье дома ФИО3 самовольно присоединил, трубу к системе центрального водоснабжения, без прибора учета потребления воды.

ДД.ММ.ГГГГ МУП р.

<

адрес> «КомХоз» в ходе проверки было выявлено бездоговорное и безучетное потребление холодной воды в жилом доме ответчиками, о чем был составлен акт. Соединительная труба в точке присоединения в доме к центральному водопроводу была отрезана.

Ответчики признают факт бездоговорного и безучетного потребления холодной водой из центрального водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, полагают, что истцом неосновательно заявлен чрезвычайно высокий размер исковых требований, без учета фактического периода и объема бездоговорного потребления, в связи с чем сумма взыскания подлежит уменьшению на основании следующего.

Как видно из представленного истцом расчета, размер платы за бездоговорное водопотребление определен расчетным способом с применением метода учета пропускной способности трубы диаметром 20 мм со скоростью 1,2 метра в секунду круглосуточно за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент приобретения права собственности на жилой дом) по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет в общей сумме 982.894 рубя 56 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неучтенного потребления коммунального ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования коммунальным ресурсом, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Соответственно, в предмет исследования по настоящим исковым требованиям необходимо включить вопросы об определении периода и объема фактически потребленного ресурса, а также наличие оснований для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности за самовольное подключение к центральному водоснабжению.

Согласно п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, доказательством несанкционированного подключения к сетям является акт или другое документальное подтверждение, свидетельствующее о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения, в котором указываются место, дата и время его составления, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя.

В соответствии с п. 62 вышеуказанных Правил доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение - и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истцом в материалы дела не представлены сведения о дате предыдущей контрольной проверки, и при расчете им применен максимальный срок, допустимый Правилами № (3 года), с даты приобретения права собственности на жилой дом по дату выявления самовольного подключения.

Вместе с тем, вышеуказанными Правилами № и № установлено, что доначисление размера определяется по общему правилу за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения.

Согласно акта осмотра объекта холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером МУП р.

<

адрес> «КомХоз», на объекте ответчиков выявлен факт несанкционированного подключения к центральному водоснабжению, с указанием даты самовольного подключения - ДД.ММ.ГГГГ При этом, целесообразно признать, что ответчик при даче пояснений по данному факту, проявляя инициативу добровольно сообщил точное время присоединения, превышающее установленный Правилами период (не более чем за три месяца).

Таким образом, период бездоговорного и безучетного пользования ответчиками коммунальным ресурсом составляет 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому применение истцом в расчете задолженности максимально возможного срока (3 года) является необоснованным.

Следовательно, сумма ущерба по расчетному способу, установленному вышеуказанными Правилами № и №, составляет 173,405 рублей, исходя из формулы где: 154 (количество суток) х 32,6 куб.м (пропускная способность 1,2 м/сек через диаметр трубы 20 мм круглосуточно) х 34,54 (тариф за 1 куб.м).

Вместе с этим, ответчики за указанный период времени несанкционированного подключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически пользовались в меньшем объеме, чем 32.6 куб.м в сутки, соответственно, не причинили ущерб истцу в виде невнесения за якобы потребленный коммунальный ресурс в заявленном размере исковых требований.

Ответчики признают, что самовольное потребление ресурсов, без заключения договора на отпуск воды является несанкционированным пользованием. Установленный порядок расчета доначисления платы за период несанкционированного пользования, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования водой возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления ресурса недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров водоснабжения, а также к оборудованию приборов учета и надлежащему их содержанию.

Однако, формальное применение расчетного способа, то есть по пропускной способности устройства, при его круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, вне зависимости от факта реальной возможности потребления ответчиками ресурса, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически не оказанных услуг.

По представленному истцом расчету следует, что ответчики за пять месяцев и два дня (исходя из установленного в акте от ДД.ММ.ГГГГ периода несанкционированного потребления) якобы использовали холодную воду в объеме 5020,4 куб.м. (154 суток х 32, 6 куб.м в сутки), а исходя из заявленных исковых требований (за период три года) ответчики якобы потребили даже 30285,4 куб. м холодной воды, что является явно несоответствующим и кратно, в 200 раз превышает фактический объем потребления данного ресурса, поскольку среднемесячное потребление холодной воды ответчиками за указанный период (пять месяцев) не превышает 30 куб.м.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом, в то же время в силу п. 1 ст. 541ип.1 ст.544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление холодной воды в спорном периоде в меньшем, чем установлено правилами, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за самовольное подключение к центральному водоснабжению. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. (п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя динамику потребления холодной воды ответчиками за период с момента заключения договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически потребленного ресурса холодной воды ответчиками за указанный период (три месяца) составляет не более 20 куб.м.

В частности, согласно Технических условий на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, 

<

адрес>, составленных МУП р.

<

адрес> «КомХоз» максимальная круглосуточная нагрузка водопотребления в сутки с диаметром трубы 20 мм составляет 0,648 куб.м. Вместе с тем, по представленному истцом расчету ответчики использовали 32,6 куб.м в сутки, что является технически невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП р.

<

адрес> «КомХоз» и ФИО2 заключен договор №-П о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения объекта по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО10, 

<

адрес>, с указанием (п.7 договора) размера максимальной нагрузки объекта и режима водопотребления в точке подключения 0,648 куб.м, в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП р.

<

адрес> «КомХоз» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения № для подачи воды для объектов по вышеуказанному адресу ответчиков.

На основании акта первичного ввода в эксплуатацию приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ МУП р.

<

адрес> «КомХоз» в жилом доме ответчиков установлен и опломбирован счетчик модель СВК-15Г, заводской №, имеющего первичные показания на указанную дату - 0.

Таким образом, в том числе за период несанкционированного потребления (154 суток), с использованием аналогичного диаметра сечения трубы, неизменного количество членов семьи ответчика и степени благоустройства жилого дома (две раковины и унитаз) максимально возможное круглосуточное потребление холодной воды с учетом технически установленных характеристик может составить не более 99,79 куб.м. (154 х 0,648), а не 5020, 4 куб.м, по расчетному способу.

Вместе с тем, фактический потребленный ответчиками объем холодной воды является менее, чем максимально допустимый техническими характеристиками при круглосуточном потреблении, поскольку ответчики не пользуются холодной водой круглосуточно. Так, согласно сведениям, зафиксированным прибором учета № объем потребления холодной воды на объекте составил за июнь 2025 г. - 11 куб.м, июль 2025 г. - 3 куб.м., август - 3 куб.м.

Фактическое потребление воды в меньшем объеме, чем заявлено расчетным способом также подтверждается объемом вывоза жидких бытовых отходов по адресу объекта ответчиков. В частности, на земельном участке ответчиков по указанному адресу расположена выгребная яма для жидких канализационных бытовых отходов. Согласно справки ИП ФИО9, осуществляющим откачку из выгребной ямы и вывоз ЖБО с адреса объекта ответчиков, вывезено ЖБО за 2025 г. в январе, феврале, марте - 10 куб.м., апреле, мае, июне - 13 куб.м., июле, августе - 6 куб.м.

Учитывая явную несоразмерность выставленных истцом к оплате объемов безучетного потребления фактической составляющей, в качестве соразмерного размера платы за безучетное потребление централизованной системой холодного водоснабжения, судом может быть принят максимально возможный объем потребления в соответствии с установленными в Технических условиях на водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре №-П о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения объекта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 0,648 куб.м, в сутки.

Соответственно, размер платы за безучетное потребление за установленный в акте от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3447 рублей, исходя из следующего 154 (количество суток) х 0,648 куб.м, (максимально

возможный объем воды в сутки) х 34,54 рублей (тариф). Данный размер платы за пользование коммунальным ресурсом максимально близок и соответствует реальному объему потребления воды в жилом доме с учетом количества проживающих и степени благоустройства.

Руководствуясь и. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью предъявленного истцом за установленный в акте от ДД.ММ.ГГГГ период объема безучетного потребления в размере 173405 рублей и определенным фактически максимально возможным объемом подачи холодной воды по техническим условиям в размере 3447 рублей за этот же период, является мерой гражданско- правовой ответственности (штраф) за самовольное пользование холодной водой от системы центрального водоснабжения МУП р.

<

адрес> «КомХоз».

Следовательно, сумма в размере 169958 рублей представляет собой штрафную составляющую платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности необходимо учитывать его соответствие характеру допущенных ответчиком нарушений, сумма назначаемого штрафа должна являться соразмерной последствиям допущенных нарушений, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости и не привести к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера взыскания, как меры гражданско-правовой ответственности, необходимо учесть очевидную явную несоразмерность суммы, заявленную истцом, которая в пятьдесят раз превышает сумму фактически максимально возможного размера причинения убытков при невнесении оплаты за пользование ресурсом исходя из установленной технической пропускной способности подачи холодной воды - 0,648 куб.м, в сутки (173405 в 50,306 раз больше чем 3447).

Кроме того, при определении размера взыскания необходимо учесть добровольные и правдивые пояснений в акте от ДД.ММ.ГГГГ о факте времени самовольного подключения к системе центрального водоснабжения, как свидетельство против себя и своих близких, а также полное признание вины ответчиком ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения по ст.7.20 КоАП РФ, незамедлительная оплата им назначенного наказания в виде штрафа, а также имущественное положение ответчиков, а именно небольшой размер получаемой в ООО «Прайм-Сервис» заработной платы ФИО3, как единственного кормильца в семье, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также неработающей супруги, ФИО2, наличии кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму 1975472 рубля для приобретения жилого дома по 

<

адрес> в д.ФИО10 

<

адрес>, а также принять во внимание неравенство участников гражданских правоотношений, в которых с одной стороны выступает МУП р.

<

адрес> «КомХоз», учредителем и публичным собственником которого является муниципальный орган - администрация р.

<

адрес> К. 

<

адрес>, а с другой стороны граждане, в том числе несовершеннолетний ребенок, как долевой собственник жилого дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения публичного муниципального органа за счет гражданина, ответчики полагают, имеются основания для взыскания в пользу истца фактической составляющей ущерба в полном объеме и уменьшения штрафной составляющей в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В частности, ответчики просят признать установленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ период бездоговорного (безучетного) потребления холодной водой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и применить расчет стоимости оплаты за фактически максимально возможный объем за пользование ресурсом исходя из установленной технической пропускной способности подачи холодной воды - 0,648 куб.м, в сутки, что будет соответствовать сумме 3447 рублей.

Штрафную составляющую, как меру гражданско-правовой ответственности за самовольное бездоговорное потребление ресурсом за вышеуказанный период (154 суток), ответчики просят уменьшить и определить в сумме не превышающей пятикратной стоимости фактически максимального потребления, что соответствует сумме 18870 рублей. Взыскание денежной суммы в указанном размере является мерой гражданско-правовой ответственности, возложение которой на ответчиков будет способствовать защите интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации и обеспечивать предупреждение и пресечение неучтенного потребления ресурса недобросовестным абонентом.

Таким образом, ответчики исковые требования МУП р.

<

адрес> «КомХоз» о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением коммунального ресурса, признают частично в общей сумме 22644 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567 рублей, что соответствует пропорциональной части от заявленной в силу положений ст. 103 ГПК РФ.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в апреле месяце пришел на адрес где проживают ответчики, составил акт о самовольном потреблении, договора присоединения ответчики не представили, это считается не законным водопользованием, в акт все указано. Ответчик ФИО2 поясняли, что у них была скважина, но на момент осмотра не было скважины, они поясняли, что она сломалась, увезли в ремонт, заглянули трубы не было, второй раз, когда заходил, там труба, по видимости когда-то скважина была. Водопроводный колодец находится напротив дома ответчиков, там люк открывается и видно трубу централизованную и там присоединена труба, которая идет к дому, где живут ответчики. Ответчики не отрицали факт, что подключились к центральному водоснабжению ДД.ММ.ГГГГ. Эти объяснения также были зафиксорованы в акте.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 2022 году она продала дом по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, 

<

адрес>, своей дочери ФИО2 и ее мужу ФИО3 Дом снабжался водой при помощи насосной станции. Станция осталась в доме в пользование новых собственников. Осенью 2024 году дочь сообщила свидетелю о поломке станции, после чего в ноябре 2024 года домовладение было подключено к центральному водоснабжению.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что у Г-вых была скважина в подполе. Скважину поставили в 13-15 годах, но точно не помню. Потом свидетелю стало известно, что в 2024 году в ноябре месяце насосная станция сломалась и ее ремонт был невозможен. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, 

<

адрес>. Доли распределены следующим образом: ФИО2, 05.12,1981 г.р. - 2/17, общая долевая собственность; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/17, общая долевая собственность; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/17, общая долевая собственность; ФИО2, ФИО3 - 13/17, совместная собственность.

МУП р.

<

адрес> «Коммунальное Хозяйство» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах р.

<

адрес>.

Договор холодного водоснабжения между сторонами не заключен, оплату за водоснабжение собственники не производили.

ДД.ММ.ГГГГ МУП р.

<

адрес> «Коммунальное Хозяйство» составлен акт осмотра водопроводных сетей, согласно которому выявлено самовольное (несанкционированное) подключение водопровода. В акте имеется подпись и объяснения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет платы за несанкционированное подключение к водопроводу по пропускной способности присоединения исходя из расчета питьевой воды, потребленной при несанкционированном (самовольном) присоединении к централизованным системам водоснабжения 1,2 м/сек в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776, и на основании действовавших в 2022-2024 годах тарифов, установленных Приказами департамента по тарифам 

<

адрес> на соответствующие периоды.

Размер задолженности по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 982894,56 руб. 

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 644 (далее - Правила N 644).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п. п. 4 и 8 Правил N 644 предусмотрено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с абзацем 11 п. 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно абзацу 12 п. 2 Правил N 644 самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Исходя из приведенных норм, следует, что самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, является способом незаконного использования централизованной системы водоснабжения и безучетного потребления холодной воды.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил N 644 работники МУП р.

<

адрес> «Коммунальное Хозяйство» имеют право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

По смыслу положений Правил N 644 надлежащим доказательством самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации является акт, оформленный представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. При этом, в случае несогласия с составленным актом, заинтересованное лицо вправе оспорить его, представив доказательства в опровержение зафиксированных в нем фактов.

ДД.ММ.ГГГГ инженером по учету водопотребления МУП р.

<

адрес> «Коммунальное хозяйство» произведен осмотр объекта холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт о выявлении самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, которым зафиксировано: факт самовольного присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения; факт безучетного пользования коммунальным ресурсом.

Данный акт составлен надлежащим образом, содержит указание на дату и место его составления, обстоятельства и выявленные нарушения, подписи исполнителя и ФИО2 Как следует из пояснений ответчика, договор холодного водоснабжения с истцом не заключен, оплату за водоснабжение она не производит, воду присоединил ее муж. Лицевой счет на воду отсутствует. 

Как следует из акта, осмотр объекта производился в присутствии собственника ФИО2

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенной проверкой, установлен факт потребления холодной воды собственниками земельного участка и жилого дома без заключения с МУП р.

<

адрес> «Коммунальное хозяйство» договора холодного водоснабжения, что является существенным нарушением действующего законодательства в сфере водопользования.

Установив факт самовольного пользования системой водоснабжения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление холодного водоснабжения.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца, касающимися определения размера обязательств ответчика, возникших вследствие безучетного потребления холодной воды.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Расчетный способ не позволяет точно определить, сколько в действительности (фактически) воды потреблено. Цели его применения заключаются в осуществлении права поставщика ресурса на его оплату и в стимулировании потребителя, в том числе, к заключению договора водоснабжения.

На основании положений названных статей не выполнение обязанности по заключению договора холодного водоснабжения влечет за собой произведение расчета по оплате по сечению трубопровода (подпункт «а» пункта 16 Правил N 776).

Императивно установленный порядок расчета стоимости по методу учета ресурса по пропускной способности устройств и сооружений является карательным, то есть сводится не к выявлению реального объема потребленного ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления. По сути, расчет определяет реакцию на правонарушение по несанкционированному отбору и является наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но теоретически максимально возможно для передачи, исходя из пропускной способности сетей.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2154-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1382-0 и др.);

стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2792-0, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ 15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АПЛ 19-74), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-11502).

С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-0), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N28-п).

Изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержащем разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

Таким образом, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков о взыскании платы за безучетное, бездоговорное потребление энергии, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что ответчики в возражение против взыскания с них полной стоимости объема бездоговорного потребления вправе ссылаться на фактическое потребление воды в меньшем объеме.

Реализуя данное право, ответчики представили в материалы дела пояснения, а также доказательства, фактически опровергающие презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, указав, что использование водоснабжения осуществлялось только с ДД.ММ.ГГГГ.

С данной позицией ответчиков, суд соглашается, полагая, что расчет объемов поданной холодной воды за период с момента самовольного присоединения к системам водоснабжения в соответствии с Правилами N 776 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента самовольного подключения и составляет 171152,61 руб. Этот же период зафиксирован и в акте осмотра объекта холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным произвести расчет задолженности ответчиков (фактического потребления) за спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и жилого дома, установленным Приказом департамента по тарифам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 170-В «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории 

<

адрес>», согласно которому норматив потребления услуг по холодному водоснабжению для бани при наличии водопровода составляет 0,217 куб.м. в месяц на человека, жилые дома с холодным водоснабжением 5,167 куб. м в месяц на 1 человека.

Тарифы на спорный период установлены Приказами департамента по тарифам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 486-В «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для Муниципального унитарного предприятия рабочего поселка Колывань «Коммунальное хозяйство» и Муниципального унитарного предприятия К. 

<

адрес> «Коммунальное хозяйство», осуществляющих деятельность по холодному водоснабжению на территории К. 

<

адрес>, на период регулирования 2022 - 2026 годов», от ДД.ММ.ГГГГ N360-B, от 05 декабря N 486-В/НПА, составляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34,54 рублей за 1 куб. м.

Учитывая изложенное, задолженность ответчиков за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг водоснабжения, согласно нормативам потребления, составит 112,43 руб., исходя из следующего расчета:

за пользование коммунальным ресурсам (холодной водой) для бани при наличии водопровода:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф 34,54 рублей: 3 человека * 0,217 *152 дня = 112,43 руб.;

за пользование коммунальным ресурсам (холодной водой) для жилого помещения при наличии водопровода:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: тариф 34,54 рублей: 3 человека * 5,167 *152 дня = 2677,02 руб.

Следовательно, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью объема фактического потребления, исчисленного по нормативам, составит 168363,16 рублей (171152,61 руб. – 2789,45 руб.), именно данная сумма представляет собой штрафную санкцию или величину ответственности абонента за нарушение правил пользования централизованным водоснабжением.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Материалами дела установлено, что истцом заявлена к взысканию сумма, которая в разы превышает объем возможного фактического потребления ответчика.

По мнению суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при определении размера финансовой санкции, принимая во внимание ее компенсационный характер, приходит к выводу, что сумма 168363,16 руб. несоразмерна последствиям совершенного ответчиками нарушения, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, но при этом и не освобождать должника от негативных последствий своих действий, учитывая, в том числе и материальное положение должников, имеющих малолетнего ребенка, приходит к выводу о снижении требуемой суммы с 168363,16 руб. до 84210,55 руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит определению итоговая сумма в размере 87000,00 рублей (2789,45 руб. + 84210,55 руб.).

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 24658,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 2147 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия рабочего поселка Колывань "Коммунальное Хозяйство" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия рабочего поселка Колывань "Коммунальное Хозяйство" (ИНН №) сумму убытков, причиненных бездоговорным потреблением коммунального ресурса (холодной воды) за период с 06.11.2024г. по 08.04.2025г. в размере 10235 (десять тысяч двести тридцать пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия рабочего поселка Колывань "Коммунальное Хозяйство" (ИНН №) сумму убытков, причиненных бездоговорным потреблением коммунального ресурса (холодной воды) за период с 06.11.2024г. по 08.04.2025г. в размере 5117 (пять тысяч сто семнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия рабочего поселка Колывань "Коммунальное Хозяйство" (ИНН №) сумму убытков, причиненных бездоговорным потреблением коммунального ресурса (холодной воды) за период с 06.11.2024г. по 08.04.2025г. в размере 71647 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия рабочего поселка Колывань "Коммунальное Хозяйство" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия рабочего поселка Колывань "Коммунальное Хозяйство" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.А. Зубанова

Подлинник решения находится в гражданском деле № К. районного суда 

<

адрес> (УИД №).