Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Блиновой Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой ссылается на то, что 24.06.18 она управляла автомобилем в трезвом состоянии. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, в связи с чем, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ она не совершала. С указанными в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаками опьянения не согласна, изменение окраски кожных покровов лица объясняет возникшей стрессовой ситуацией и сработавшими при столкновении подушками безопасности. Указывает, что копию оспариваемого постановления она получила 28.11.2018, в связи с чем, срок подачи жалобы ею не пропущен. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Не отрицала, что сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего она отказалась.

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.11.2018 получено ФИО1, согласно имеющейся в деле расписке, 28.11.2018.

Жалоба на постановление была направлена заявителем в адрес суда 10.12.2018, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Оценивая указанные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение копии оспариваемого постановления ранее 28.11.2018, судья приходит к выводу о своевременной подаче жалобы на постановление от 26.11.2018 и отсутствии оснований полагать, что ФИО1 пропущен срок обжалования указанного судебного акта.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 24.06.2018 года в 20 час. 00 минут ФИО1 возле дома № 25 по ул.М.Октябрьской г.Смоленска, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № от 24.06.2018, протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № от 24.06.18.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

При этом, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА № от 24.06.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № от 24.06.18, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № от 24.06.18, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА № от 24.06.18, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9., ФИО4 и инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 допрошенных мировым судьей, являющихся последовательными и логичными, видеозаписью с камеры фиксации, установленной в патрульном автомобиле.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соотносится с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2018 67АО№ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказалась, от подписи в акте освидетельствования отказалась.

Как следует из материалов дела, установить состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе не удалось, ввиду того, что она не могла полностью продуть алкотестер.

При этом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пп. "в" п. 10 Правил, сотрудником ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем сделана соответствующая в протоколе от 24.06.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись, отказ удостоверен подписями присутствующих при этом понятых ФИО4 и ФИО7 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеприведенными материалами дела, в том числе объяснениями самой ФИО1 в суде второй инстанции, не отрицавшей факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, по требованию сотрудников полиции.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ее вина в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнения не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, определенном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначении ей наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е. А. Самошенкова