К делу № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Каневская 28 мая 2019 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края от 10 апреля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО5, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что 17.03.2019 его остановили лица, одетые по форме сотрудников ГАИ, которые не смогли озвучить причину остановки, не представились, не смогли подтвердить свои полномочия, составили протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции закона, который не вступил в законную силу, он имел полное право отказаться от неправомерных услуг юридической структуры ОМВД России по Каневскому району, так как в их услугах на тот момент не нуждался, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники не смогли подтвердить свои полномочия. Также мировой судья ФИО перед судебным процессом также не подтвердила свои полномочия. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении, пояснил, что управлял транспортным средством, не имея признаков опьянения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2019 в 11 часов 20 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС Отдела МВД России по Каневскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 17.03.2019, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2019, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица ДПС и подписями понятых. 

При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии ФИО5, который не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако таким правом не воспользовался. 

Довод ФИО5 о том, что управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам заявителя наличие у ФИО5 признака опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство послужило одним из оснований направления названного лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование должностного лица- сотрудника ДПС - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктов 3,10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием у ФИО5 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом в порядке, предусмотренном названными Правилами, было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 названных Правил ФИО5 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 в присутствии двух понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наличие у ФИО5 признака опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден рапортом инспектора ДПС Бочка В.Е., составившего протокол об административном правонарушении, и иными процессуальными документами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Совокупность собранных по делу доказательств не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение ФИО5 о том, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ему не были вручены, опровергается записью должностного лица и подписями двух понятых в соответствующей графе протокола об отказе ФИО5 от получения копий протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, проверка всех обстоятельств совершения правонарушения позволяет сделать вывод, что постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из обжалуемого постановления, мировым судьей в абзаце 1 описательно – мотивировочной части постановления указаны положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части постановления содержится указание о признании действий ФИО5 грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, что противоречит положениям ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах следует постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, дополнить абзац 1 описательно – мотивировочной части постановления, - если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, исключить указание о признании грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, дополнить абзац 1 описательно – мотивировочной части постановления, - если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; исключить указание о признании грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья