Дело № 2-1159/2019

64RS0046-01-2018-000828-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

с участием представителя третьего лица ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» действующее в интересах Рейн Т.В. к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей, 

установил:

СРОО ЗПП «Шериф» действующее в интересах Рейн Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей и просит взыскать в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 489 200 руб., неустойку в размере 4 892 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня от даты получения искового материала по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу СРОО ЗПП «Шериф». 

В обосновании иска истцом указано, что Рейн Т.В. является собственником транспортного средства LADA 219470 Kalina VIN 

<

***>. 03.11.2016 года был приобретен вышеуказанный автомобиль за 489 200 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

19.10.2018 года истец обратился к официальному дилеру LADA на территории г.Саратова ООО «ПремьерКар» по причине того, что не работает контроллер управления климатической установкой. По результатам проверки качества потребителю было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине наличия следов вскрытия на корпусе котроллера.

Таким образом, срок выполнения работ по ремонту автомобиля в рамках гарантии должен быть завершен не позднее 03.12.2018 года, срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней.

Изготовителем данного товара является ПАО «Автоваз». С ответчика подлежит взысканию денежные средства за товар в размере 489 200 рублей, неустойку в размере 4 892 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня от даты получения искового материала по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу СРОО ЗПП «Шериф». 

Представители СРОО ЗПП «Шериф» ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец Рейн Т.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что судебной экспертизой установлен производственный дефект блока управления климатической системой, стоимость устранения недостатка составляет 4250 рублей, что является не существенным недостатком. В случае удовлетворения требований просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПремьерКар» ФИО4 исковые требования не признала заявленные требования. Пояснила суду, что в соответствии с гарантией предоставленной заводом изготовителем, она не распространяется на неисправности причиной которых могло стать демонтаж, разборки. В связи с чем, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, о чем было указано в акте проверки технического состояния автомобиля, поскольку был выявлен факт вскрытия корпуса контролера по заказ-наряду от 19.10.2018 года. Действия сотрудников ООО «ПремьерКар» фиксируются на видео, так что каких либо недобросовестных действий с их стороны выявлено не было, видео передается онлайн ответчику. Производственный недостаток был установлен судебной экспертизой и стоимость устранения недостатка установлен в размере 4250 рублей, данная стоимость является несущественной. Поэтому в иске следует отказать.

Представитель третьего лица АО «Вазинтерсервис» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что что Рейн Т.В. является собственником транспортного средства LADA 219470 Kalina VIN 

<

***>. 03.11.2016 года был приобретен вышеуказанный автомобиль за 489 200 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

19.10.2018 года истец обратился к официальному дилеру LADA на территории г.Саратова ООО «ПремьерКар» по причине того, что не работает контроллер управления климатической установкой. По результатам проверки качества потребителю было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине наличия следов вскрытия на корпусе котроллера.

Таким образом, срок выполнения работ по ремонту автомобиля в рамках гарантии по мнению истца должен быть завершен не позднее 03.12.2018 года, срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней.

Изготовителем данного товара LADA 219470 Kalina VIN 

<

***> является ПАО «Автоваз». 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения за № 231/2019 ООО «Поволжская судебная экспертиза» установлено следующее – наличие неисправности в работе системы управления климатической установкой исследуемого автомобиля LADA 219470 Kalina VIN 

<

***>,2016 года выпуска, которая ограничивает возможность эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Выявленный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении недостатку «не работает контролер управления климатической установкой». Наиболее вероятной причиной неисправности является производственный дефект изготовления интегральной микросхемы микроконтроллера SPC5602В, установленной на плате, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства по прямому назначению.

На корпусе блока управления имеются следы внешнего вмешательства однако однозначно утверждать о том, был ли корпус вскрыт полностью невозможно.

Внутри гнезда подключения блока к проводке автомобиля выявлены два пятна, визуально схожие со следами попадания в гнездо капель жидкости. В данном случае пятна являются остатками технологического флюса, который использовался при изготовлении платы панели управления отопителем. Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков панели управления климатической установкой автомобиля составляет 4 250 рублей, стоимость работ по устранению дефектов 127,60 рублей, время необходимое для их устранения – 0,22 нормочаса.

В соответствии с п.7,4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности запрещается эксплуатация автомобилей у которых не работают предусмотренные конструкцией устройства обогрева и обдува стекол.

Выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты панели управления климатической установкой автомобиля LADA 219470 Kalina VIN 

<

***>,2016 года выпуска, исключающие возможность управления предусмотренными конструкцией устройствами обогрева и вентиляции салона, обдува стекол, влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению.

С момента обращения в ООО «ПремьерКар» по настоящее время автомобиль эксплуатировался.

Судом допрошен эксперт ФИО6, который пояснил суду был исследован блок климатической системы в автомобиле истца, на котором была выявлены следы более раннего демонтажа. Однако однозначно свидетельствующих о полном вскрытии блока установлено не было. Подачи повышенного напряжения также не было выявлено. 

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Судом установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что автомобиль истец представила в ООО «ПремьерКар» с повреждениями на блоке управления климатической установкой, что стало законным основанием для отказа ей в проведении гарантийного ремонта. Таким образом, гарантийный ремонт в отношении автомобиля истца не был начат, поскольку автомобиль не был на него принят.

Так как гарантийные обязательства не распространяются на обстоятельства указанные:

- в п.6.4 - на неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых могло быть проведение демонтажа, разборки и ремонта комплектующих изделий…

в п.6.10 гарантийных обязательств - неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях:

-ДТП, удары, царапины, следы попадания камней и других твердых предметов, град, действия третьих лиц.

Следовательно, действия работников ООО «ПремьерКар» на данной стадии имели законное основание, в результате которых истец не могла получить гарантийного ремонта, ввиду наличия имевшихся в автомобиле повреждений.

На день обращения в ООО «ПремьерКар» у истца не возникло право на проведение гарантийного ремонта и следовательно права ее не были в тот период нарушены.

В дальнейшем, в результате проведения судебной товароведческой экспертизы был установлен производственный недостаток панели управления климатической установкой автомобиля LADA 219470 Kalina VIN 

<

***>,2016 года выпуска.

Стоимость устранения недостатка установлена в размере 4 250 рублей, что является не существенным исходя из стоимости автомобиля в размере 489 200 рублей, т.е. стоимость устранения недостатка составляет менее 1% от стоимости автомобиля.

Таким образом, у истца возникает право требования устранения данного недостатка лишь со дня его выявления.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 489 200 рублей, в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту автомобиля не подлежат удовлетворению по вышеперечисленным доводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз суд учитывает, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Рейн Т.В. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, в удовлетворении исковых требований которой отказано. По смыслу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» действующее в интересах Рейн Т.В. к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: