Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца АО «Международный аэропорт Сочи» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 12.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Международный аэропорт Сочи» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Международный аэропорт Сочи» сумму ущерба в размере 88 645,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859,35 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе управления автомобилем «ХЕНДЭ i40» (гос. номер №), ФИО2 было совершено административное правонарушение.

В результате совершенного ДТП, было пробито ограждение периметра аэропорта Сочи.

Указанные обстоятельства подтверждаются «Делом о нарушении правил дорожного движения» № от 19.05.2020г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 29.05.2020г.

В деле о нарушении ПДД №, имеется письменное объяснение ФИО2 от 28.05.2020г., в котором ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признал полностью, а также подтвердил готовность возместить материальный ущерб, возникший в результате причиненных ДТП повреждений.

Сумма восстановительных работ (согласно справки-расчета), участка перриметрового ограждения составила 88 645,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО2, получена под подпись, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. До настоящего времени ФИО2 не совершено никаких действии, направленных на возмещение причиненного ущерба.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 859,35 рублей.

Представитель истца АО «Международный аэропорт Сочи» ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем «ХЕНДЭ i40» гос. номер №, ФИО2 произошло ДТП, в котором было пробито ограждение периметра аэропорта Сочи.

Указанные обстоятельства подтверждаются «Делом о нарушении правил дорожного движения» № от 19.05.2020г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 29.05.2020г.

В деле о нарушении ПДД №, имеется письменное объяснение ФИО2 от 28.05.2020г., в котором ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признал полностью, а также подтвердил готовность возместить материальный ущерб, возникший в результате причиненных ДТП повреждений.

Сумма восстановительных работ (согласно справки-расчета), участка перриметрового ограждения составила 88 645,00 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 не совершено никаких действии, направленных на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта справки-расчета представленного истцом

При таких фактических обстоятельствах, применяя вышеизложенные нормы закона, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика 88 645,00 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 859,35 рублей, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Международный аэропорт Сочи» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Международный аэропорт Сочи» сумму ущерба в размере 88 645,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов