Мотивированное 

решение

 составлено 10 сентября 2018 года_________________________

Дело № 2- 889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Тутаев Ярославской области 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 28.02.2017 года в общей сумме 453 284 руб. 73 коп., в том числе ссудная задолженность 417 140 руб. 62 коп., проценты за кредит 27 817 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 6 395 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты 1 931 руб. 77 коп., а также в возврат госпошлины 7 732 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что 28.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем обращения заемщика в банк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18,5 % годовых для целей развития бизнеса, возврат денежных средств осуществляется заемщиком путем внесения аннуитетных платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 28.02.2017 года с ФИО2 в форме договора присоединения к Общим условиям поручительства, и содержащий Индивидуальные условия договора поручительства. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности. Банком в адрес заемщика и поручителя направлялось требование о погашении всей суммы задолженности не позднее 21.04.2018 года. Требование в установленный срок не исполнено. Задолженность по кредиту исчислена по состоянию на 24.04.2018 года. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал наличие кредитного договора и договора поручительства, пояснил, что просрочка имела место, согласился с размером заявленной суммы основного долга, возражал против размера начисленных процентов и неустойки, считал действия по их начислению необоснованными. Полагает, что просрочка возникла по вине банка, поскольку ПАО Сбербанк на основании Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были заблокированы все счета ФИО4 в этом банке, ввиду чего ФИО1 потерял возможность вести предпринимательскую деятельность и исполнять свои обязательства по договору. 21.06.2018 года ФИО1 в адрес банка было направлено заявление об отзыве его согласия на обработку и передачу банком его персональных данных, требование о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, на которое банк не ответил. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в банк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», содержащим индивидуальные условия договора потребительского кредита. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18,5 % годовых для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя ФИО1, возврат денежных средств осуществляется заемщиком путем внесения аннуитетных платежей, дата возврата кредита 28.02.2020 года. С содержанием Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», действующих по состоянию на 13.01.2016 года и размещенных на сайте банка, заемщик ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 28.02.2017 года, в форме договора присоединения к Общим условиям поручительства, и содержащий Индивидуальные условия договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.4.2 Общих условий договора поручительства). Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Индивидуальных условий по 28 февраля 2023 года включительно; до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3 Индивидуальных условий). 

На основании п.п. 3.3., 3.3.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, п.2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, 28 февраля 2017 года, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет «Маэстро Социальная» №, открытый в Ярославском отделении №17 ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением (распоряжением на перечисление кредита) заемщика ФИО1 от 28.02.2017 года. 

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на 24.04.2018 года, ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняют, что повлекло образование задолженности по кредиту. Просроченная задолженность начала образовываться с сентября 2017 года, с этого времени платежи вносились не в полном объеме или не вносились вообще. Последний платеж по кредиту внесен 04.12.2017 года. Наличие задолженности также подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита от 22.03.2018 года. 

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на 24.04.2018 года общий долг по кредитному договору составляет 453 284 руб. 73 коп., в том числе ссудная задолженность 417 140 руб. 62 коп., проценты за кредит 27 817 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 6 395 руб. 10 коп., неустойка на просроченные проценты 1 931 руб. 77 коп. 

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным. Иного расчета задолженности стороной ответчиков не представлено. До настоящего времени сумма задолженности не изменилась, платежей не вносилось, что не оспаривалось и представителем ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по кредитному договору, это является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита и неустойки, установленной кредитным договором за нарушение сроков и сумм внесения аннуитетных платежей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8 Заявления ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, установлена сторонами кредитного договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа. Аналогичные условия изложены в Индивидуальных условиях договора поручительства, заключенных с ФИО2 (п.2). 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение заявленной суммы неустойки и размер просроченной задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения заявленной неустойки в размере 8 326 руб. 87 коп. (неустойка на просроченные проценты 1 931 руб. 77 коп. + неустойка на просроченную ссудную задолженность 6 395 руб. 10 коп.) суд не усматривает и взыскивает ее в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о невозможности ведения ответчиком предпринимательской деятельности ввиду блокирования ПАО Сбербанк его счетов на основании Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и как следствие невозможность выплаты кредитной задолженности, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно сведениям по лицевому счету №, открытому в Ярославском отделении №17 ПАО Сбербанк 12.12.2012 года на имя ФИО1, данный счет является действующим, вид вклада – «Маэстро социальная», дата последней операции по счету – 12.03.2018 года. Сведений о блокировании данного счета выписка не содержит. Блокирование иных счетов ответчика в банке не является основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку ответчик в целях своевременности внесения платежей, в том числе внесении денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, в соответствии со ст.327 ГК РФ имел возможность вносить денежные средства на депозит нотариуса, однако проигнорировал исполнение своих обязанностей в одностороннем порядке. Риски предпринимательской деятельности не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства по кредитному договору. Каких либо иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих доводов стороной ответчиков не представлено. Иные доводы о нарушении банком сроков ответа на письменное обращение могут быть заявлены ответчиками отдельно от настоящего иска в рамках защиты прав потребителей. 

Таким образом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию: 417 140 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу, 27 817 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 8 326 руб. 87 коп. – неустойка, всего на общую сумму 453 284 руб. 73 коп. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины на общую сумму 7 732 руб. 84 коп. подтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2017 года в общей сумме 453 284 руб. 73 коп., госпошлину в сумме 7 732 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.