Дело №2-3768/2023

76RS0013-02-2023-002379-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «26» сентября 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании недействительным договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о взыскании с ФИО2 в оплату оказанных услуг по хранению его имущества на садовом участке истца в течение 4л. и 3 мес.-42500 руб., перемещению его имущества с места демонтажа на его садовый участок № на расстояние 140 м., вручную на садовой тележке-6000 руб.; признании недействительным договора хранения столбов от 02.10.2017; признании заведомо ложным заключения кадастрового инженера, на основании которого было вынесено решение по делу №. В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об истребовании всех документов, касающихся заключения, оплаты, расторжения договора хранения столбов ФИО2 от 02.10.2017; истребовании документов (бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках, карточки счетов, оборотных ведомостей поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет организации, ведомости учета затрат предприятия); истребовании документов по хранению мусорных бачков ООО «Флакон» от 27.06.2017; определении адекватной суммы оплаты за доставку трех столбов ФИО2 с места демонтажа на принадлежащий ему садовый участок № массив 2, СНТ «Волга»; определении адекватной суммы оплаты за хранение трех столбов ФИО2 по месту их демонтажа на территории садового участка ФИО1

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.12.2022, вступившим в законную силу 16.05.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано. Ранее до обращения с этим иском ФИО2 систематически обращался в правоохранительные органы с обвинениями истца в хищении принадлежащего ему имущества. вынуждал органы проверять фальсифицированные факты. Истец не похищала столбы ФИО2 и не брала их у него. 23.04.2018 истец демонтировала три столба возле своего садового дома при установки своего забора и с целью предупреждения противоправных действий положила их под садовый домик. До демонтажа истец неоднократно обращалась к ФИО2, в правление СНТ «Волга» с просьбой убрать столбы, которые были проигнорированы. Согласно решению Рыбинского городского суда по делу № столбы должны были быть демонтированы по сроку 01.06.2018. Когда истец получила исковое заявление ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с целью избежания судебной тяжбы и урегулирования конфликта она перенесла три спорных столба на садовый участок ФИО2. Полагает, что оказала ему услугу, которую не должна была оказывать, т.к. остальные столбы продолжали храниться на территории «зеленой зоны» СНТ. Столбы она доставляла вручную. Погрузила, перевезла на садовой тележке, выгрузила и затащила на садовый участок ответчика, Расстояние более 180м. было преодолено три раза, по количеству столбов. Кроме того, истец хранила столбы ФИО2 на протяжении 4л. 3 мес. на территории своего земельного участка. Договора хранения постоянно заключаются в СНТ «Волга» для хранения имущества в зимний период. Так, 27.06.2017 между СНТ и ООО «Фалкон» был заключен договор о хранении мусорных баков. 

Согласно договору хранения от 02.10.2017, заключенному между СНТ «Волга» и ФИО2, столбы ФИО2 передаются на ответственное хранение в садоводство до 01.06.2018. Данный договор нарушает права истца, а именно: в решении Рыбинского городского суда по делу № указано: «Между ФИО2 и СНТ «Волга» достигнуто соглашение о демонтаже ФИО2 столбов в количестве 39 штук в срок до 01.06.2018, до указанного времени спорные столбы находятся на хранении в СНТ «Волга». Имущество передано по акту на дату заключения договора 02.10.2017. Столбы ФИО2 не были демонтированы в срок до 01.06.2018, они находились на территории зеленой зоны до 16.08.2022. Истец обращалась в правление СНТ с вопросом о пролонгации договора, письменного ответа не получила. Устно было сказано, что договор хранения столбов продлен. А в досудебной претензии и исковом заявлении ФИО2 утверждает, что договор заключен по сроку хранения до 01.06.2018. Оказалось, что он заключен только для вида и не собирался быть исполнен. 

При обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий, сносе забора и строений ФИО3 представил заключение кадастрового инженера ФИО4, включенное в дело №. Кадастровый инженер определила, что размеры участка истца увеличены с 575 кв.м. до 853 кв.м. за счет земель общего пользования; ФИО1 должна перенести забор со стороны садовой дорожки на 0,65м и убрать забор с «зеленой зоны»; указывает недостоверные расстояние от дома до забора 2,15 м. Истец пыталась оспорить данный иск, но суд не принял во внимание иные доказательства. Согласно схеме, составленной в марте 2023г. ООО «Консул», размеры участка истца по ширине больше, чем указано в заключении кадастрового инженера. Т.е., истец снова вынесла забор на садовую дорожку, что не соответствует действительности. Полагает, что заключение кадастрового инженера составлено на основании словесного описания границ участка председателем правления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнила в части: просила взыскать с ФИО2 в оплату оказанных услуг по хранению столбов 12240 руб., в остальном требования поддержала. Пояснила, что нарушение ее прав договором хранения состоит в том, что данный документ положен в основу решения суда по делу №. Узнала о договоре в 2017г., но поскольку договор не исполнялся, срок исковой давности не течет. Поскольку суть обращения ФИО2 с иском состояла в том, чтобы заставить ФИО1 доставить ему столбы, полагает о наличии оснований для взыскания соответствующей платы. Кроме того, она была вынуждена хранить столбы на своем участке, т.к. ФИО2 их намеренно не забирал; столбы мешали.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель адвокат Павлова Т.В. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что согласно решению мирового судьи действия истца по демонтажу столбов порождают ее обязанность их вернуть. Договоры на хранение и перевозку между ФИО2 и ФИО1 не заключались. Истец не является стороной договора хранения, каким образом нарушаются ее права -непонятно. Полагали о пропуске срока исковой давности. Исходя из ФЗ «О садоводстве» действия правления могли быть оспорены в течение 6 мес. 24.06.2023 был переизбран председатель правления, истребуемые документы отсутствуют в садоводстве.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что на основании обращения председателя СНТ производила съемку земельного участка истца по фактическим границам, по наружной стороне, с использование необходимого оборудования.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 Рыбинского судебного района от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда от 16.05.2023, исковые требования ФИО2. к ФИО1 об истребовании имущества (трех металлических столбов) из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. При этом, в решении суда отмечено, что спорные столбы были демонтированы ФИО1 в апреле 2018г.; после получения в августе 2022г. искового заявления ФИО2 она перевезла столбы на его участок.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей (ст.887 ГК РФ).

В апелляционном определении от 16.05.2023 указано, что обязательств по хранению столбов ФИО1 не несла, намерений пользоваться столбами не имела; до возбуждения гражданского дела ФИО2 предлагала забрать принадлежащие столбы. 

Обстоятельства незаключения договора хранения подтверждает ответчик ФИО2, не оспаривает истец. 

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что демонтаж принадлежащих ФИО2 труб порождает обязанность лиц, демонтировавших их, возвратить имущество в то месте, где оно было оставлено им. Какие-либо договоры на перемещение столбов между ФИО1 и ФИО2 также не заключались.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у истца правовых оснований для удержания имущества ответчика, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости услуг по хранению, перемещению столбов, определении адекватной суммы оплаты за данные услуги не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст.170 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.10.2017 между СНТ «Волга» (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем: металлические столбы в количестве 39шт., и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 01.06.2018.

Согласно пояснениям ответчиков, договор прекратил действие в связи с окончанием срока. 

Суд полагает, что при заключении договора хранения волеизъявление сторон было направлено на достижение предусмотренного договором хранения результата; исполнение СНТ договора хранения также является признаком того, что сделка не является мнимой. Доказательства заключения оспариваемого договора хранения без намерения обеих сторон создать соответствующие ему правовые последствия, отсутствуют. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены ее права при заключении оспариваемого договора, какие негативные последствия наступили, а также какие права и обязанности будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований. Ссылка истца в подтверждение данного обстоятельства на принятие оспариваемого договора в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела №, несостоятельна. При этом, в решении Рыбинского городского суда по данному делу суд указал, что нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем возложения обязанности на ФИО2 демонтировать установленные столбы, поскольку каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком № не создано, между ФИО2 и СНТ «Волга» достигнуто соглашение о демонтаже столбов в срок до 01.06.2018.

Кроме того, учитывая пояснения истца о том, что о договоре хранения она узнала при рассмотрении дела №, суд полагает о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования в указанной части необоснованны.

При разрешении требования о признании заведомо ложным заключения кадастрового инженера суд полагает отметить следующее. Данное заключение, а также схема расположения земельного участка №, были изготовлены кадастровым инженером ФИО4 по заказу председателя СНТ «Волга» в 2019г., приобщены к материалам гражданского дела №. Заключение составлено специалистом- кадастровым инженером, обладающим необходимыми знаниями по результатам топографо-геодезических работ. Доказательств выполнения соответствующих работ с целью введения в заблуждения, предоставления недостоверных сведений не представлено. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31.10.2019, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 указанное решение оставлено без изменений. 

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования в данной части. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч.1,3 ст. 11 данного закона член товарищества имеет право, в т.ч., в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества;

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Из пояснений истца, представленных документов следует, что ФИО1 обращалась в правление СНТ «Волга»: 30.07.2021 с заявлением об ознакомлении с документами садоводства: карточками, оборотно-сальдовыми ведомостями счетов бухгалтерского учета, применяемых в бухгалтерском учете за период с 2016г.; 03.06.2023- с заявлением о выдаче копии документов на оказание услуг по хранению мусорных бачков ООО «Фалкон» в зимний период; 05.09.2023- с заявлением об ознакомлении с документами, касающимися договора хранения столбов ФИО2 от 02.10.2017, предоставлении сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу СНТ за 2019-2023 г.г. с расшифровкой по статьям доходов. 

Принимая во внимания правовые нормы Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, суд полагает, что обязанность СНТ по предоставлению истребуемых истцом документов в части документов по хранению мусорных бачков; документов, касающихся договора хранения столбов не установлена.

Кроме того, необходимо отметить, что член садоводства имеет право на получение информации о деятельности садоводства, что не тождественно праву на получение копий документов бухгалтерской и финансовой отчетности юридического лица.

При этом, летом 2023г. произошла смена председателя правления СНТ, ФИО3 таковым не является. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает исковые требования, изложенные в п.п.2-4 уточненного искового заявления, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.