Дело № 2-522/2025

УИД 70RS0002-01-2024-006657-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Дударевой Д.А., Герман А.И.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представитель истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата оплаты), в размере 11 540000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского районного суда г. Томска на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-54/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 21.03.2024 года решением Советского районного суда г. Томска исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 102 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.08.2024 года решение Советского районного суда г. Томска 21.03.2024 изменено в части суммы, взысканной с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 снизив, ее с 2 200 000 рублей до 2000000 рублей, а в части штрафа снизив до 1 002 500 руб. В указанном Апелляционном определении судебной коллегией установлено, что денежные средства по квитанции от 

<

дата обезличена> переданы по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, что прямо указанно на странице № 6 Апелляционного определения. Таким образом, судом Апелляционной инстанции установлен факт договорных отношений.

В письменных возражениях ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на судебную практику, в соответствии с которой отказ суда во взыскании данной неустойки обусловлен, вопреки доводам представителя истца, не тем, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а в связи с тем, что норма ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей предполагает взыскание неустойки в пользу потребителя в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товаров (оказания услуги) в рамках договорных обязательств. В данном случае, требование о взыскание денежной суммы не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуги, а вызвано иными обстоятельствами. Статьи 20 - 22, равно как и статья 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не применимы. Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, срок исковой давности в данном деле следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, в частности о том, что договор не заключен и не будет заключен, когда стало очевидно, что цель платежей не достигнута. С настоящим иском ФИО2 обратился в суд в 

<

дата обезличена>, следовательно, с момента оформления спорной квитанции по форме 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> прошло 3 года 20 дней и ФИО2 обратился в суд за защитой права по истечении 3-х лет.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об отложении не просили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав представитель истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Советского районного суда г. Томска на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-54/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

21.03.2024 года решением Советского районного суда г. Томска исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 102 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.08.2024 года решение Советского районного суда г. Томска 21.03.2024 изменено в части суммы, взысканной с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 снизив, ее с 2 200 000 рублей до 2000000 рублей, а в части штрафа снизив до 1 002 500 рублей.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Томска по делу № 2-54/2024 вступило в законную силу. 

Указанными судебными актами установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО2 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности 

<

номер обезличен> по программе «Управление капиталом 360». Страховая премия по договору составила 150 000 рублей Указанный договор, как следует из сведений ответчика досрочно расторгнут 

<

дата обезличена>, в связи с отсутствием оплаты очередного взноса. 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности 

<

номер обезличен> по программе «Управление капиталом + устойчивое развитие». 

Страховой взнос по данному договору составил 200 000 рублей, что следует из самого договора.

Также в рамках страхования «Управление капиталом» ФИО2 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» были внесены денежные средства в общей сумме 2200 000 рублей в качестве страховых взносов, о чем истцу была выдана квитанция серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 2200 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата оплаты), в размере 11 540000 рублей, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение установлено, что к правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений, учет уплаченных страхователем взносов на инвестиционном счете, хотя и являясь обязанностью ответчика, не представляет из себя самостоятельную услугу, от приобретения которой истец-потребитель получает полезный эффект.

По смыслу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в силу заключенного договора страхования обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении страхового события, на случай наступления которого осуществлено страхование.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите право потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений закона следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществляется за невыполнение требования потребителя, обусловленного обстоятельствами, указанными в статья 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (некачественным оказанием услуг и нарушением сроков).

В настоящем случае услуги ответчиком не были оказаны по причинам, не связанным с обстоятельствами, перечисленными в статьях 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мельничук

Полный текст решения изготовлен 14.05.2025