№1-178/2024 Председательствующий Котиев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-356/2024

17 сентября 2024 г.

г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Булгучева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горчхановой А.А. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, неработающий, судимый по приговору Кузьминского районного г. Москвы от 22 мая 2018 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима, приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (9 эпизодов), по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(7 эпизодов), по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 ноября 2019 г. указанный приговор изменен, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в ИК строгого режима (освобожден 2 апреля 2021 г. по отбытию срока наказания), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 20 июля 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы связанные с процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника-адвоката Булгучева М.Р., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление, установленное судом первой инстанции, осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горчханова А.А. с приговором суда не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1, занимался общественно полезным трудом, в полном объеме признал вину в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, ущерб перед потерпевшими возмещен в полной мере в сумме 1 300 000 руб., с потерпевшими примирился, потерпевшей стороной подано заявление об отсутствии претензий. Считает, что данные обстоятельства судом не были учтены в качестве смягчающих наказание. Полагает, что при таких обстоятельствах, назначенное наказание без применения ст. 73 УК РФ, является чрезмерно суровым применительно к личности осужденного, а вывод суда о невозможности применения условного осуждения - необоснованным. Просит приговор Магасского районного суда РИ от 7 мая 2024 г. изменить и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений.

Совершение осужденным ФИО1. преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО5, а также заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, актом химического исследования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, выполнены.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующею оценку.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, экспертного заключения либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не нашел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, не может повилять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

Сведения о личности ФИО1, его поведении после совершения преступления, в том числе указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей, были приняты во внимание при назначении наказания.

Учитывая сведения о личности подсудимого, представленные на него характеризующие материалы, обстоятельства совершенного им преступления, учитывая не достижение исправительного воздействия назначенного ФИО1 наказания по предыдущим приговорам, и его склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также необходимость исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства исключают возможность условного осуждения, а также возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд исходил из всей совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также того обстоятельства, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не встал.

В ст. 6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку преступление за совершение которого осужден ФИО1, направлено против основополагающего права человека на здоровье, а также направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 направлен к месту отбывания наказания под конвоем, а срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.ч. 3-7 ст.75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в том случае, когда по решению суда осужденный был направлен в колонию - поселение под конвоем.

Таким образом, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не учел вышеназванные требования, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В резолютивной части приговора следует указать, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110– 40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев