Дело № 22-1234/2025 Судья Юсупов М.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника - адвоката Раюшкина М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Сергеевой Д.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В постановлении установлен срок уплаты судебного штрафа 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

По делу решён вопрос о мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Воропаеву Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Раюшкина М.С., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере.

В судебном заседании адвокат Цыбуля А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2025 года ходатайство было удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, объект преступного посягательства – порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированный государством. Вывод суда о полном заглаживании ФИО1 причинённого преступлением вреда надлежаще не мотивирован, в материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании вреда, установленного органом предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей; оказание благотворительной помощи на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с учётом предъявленного ФИО1 обвинения, а также прекращение им незаконной игорной деятельности не по своей воле, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и о том, что ФИО1 полностью загладил вред, причинённый общественным отношениям в сфере экономической деятельности, а также о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причинённый конкретным преступлением, может считаться заглаженным. 

Данные требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, не выполнены, поскольку судом не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объёме, имеет малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, ряд тяжелых заболеваний, перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>», в сумме 

<

данные изъяты> рублей в 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд надлежащим образом не учёл характер и степень общественной опасности преступления, в том числе объект преступного посягательства – порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством, а также то, что данное преступление обладает повышенной степенью общественной опасности вследствие пагубного влияния игромании на здоровье населения. 

Кроме того, судом оставлено без внимания, что ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

дата> приискал нежилое помещение, пригодное для осуществления игорной деятельности, заключил договор аренды, приискал столы для проведения карточных игр, обучил сотрудников, контролировал их работу, осуществлял сбор доходов от проведения незаконных азартных игр до 

<

дата>, характеризующихся степенью высокой доходности, вне установленных игровых зон, чем фактически повлиял на экономическое благополучие государства; прекращение подсудимым незаконной игорной деятельности не зависло от его воли, что также не свидетельствует о снижении общественной опасности совершённого деяния.

Судом не дана оценка изъятым в ходе осмотра места происшествия денежным средствам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, конфискованным в доход государства.

Приведённые же в постановлении суда сведения о личности ФИО1, совершенных пожертвованиях, учитывая объект преступного посягательства, фактические обстоятельства совершения преступления, сами по себе не свидетельствуют о возмещении причинённого преступлением вреда и о существенном снижении степени общественной опасности совершённого ими деяния в таком объёме, который бы позволял убедиться в том, что данное общественно опасное деяние, признанное законодателем именно преступлением, утратило свою опасность для общества. 

При таких обстоятельствах выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. 

С учётом изложенного, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 199), действие которой отменялось по вступлению обжалуемого постановления в законную силу. Поскольку судом апелляционной инстанции постановление отменено, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва