Дело № 1- 54 (2019)

УИД 80RS0002-01-2019-000117-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 22 мая 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Багдуева А.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

защитников Пунцыковой Б.В. и Аюшиевой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08 декабря 2015 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

14 декабря 2015 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26.12.2016г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нерчинского районного суда от 12.05.2016г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Оловяннинского районного суда от 14.12.2015г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18.09.2017г. по отбытии наказания;

26 декабря 2018 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО5, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.175 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов. Постановлением от 13.07.2018г. наказание заменено на лишение свободы сроком 32 дня с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто 13.08.2018г.;

16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2018 года в период времени между 20 и 22 часами в п. Могойтуй ФИО3, ФИО5 встретили на автовокзале ранее не знакомого им Потерпевший №1, приехавшего для знакомства с ФИО1 С.Н. Находясь напротив дома № 1 пер. Пионерский в вышеуказанный период времени, ФИО3 и ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, договорились совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 и похитить у него денежные средства. Потерпевший №1, услышав о преступных намерениях ФИО3 и ФИО5, убежал и спрятался на строительной площадке. Однако, ФИО3 и ФИО5, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени нашли Потерпевший №1, после чего напали на него и, удерживая его за одежду, вывели на проезжую часть пер. Пионерский. Находясь напротив дома № 1, ФИО5, действуя открыто, высказывая незаконное требование передать им деньги, умышленно нанес Потерпевший №1 с целью подавления его воли к сопротивлению, один удар кулаком в голову, причинив потерпевшему ушиб мягких тканей лобной области, не повлекший вреда здоровью, но вызвавший физическую боль, а ФИО3, в свою очередь, рассчитывая на восприятие Потерпевший №1 угрозы с их стороны, как опасные для жизни и здоровья, достал из кармана своей одежды складной нож, вынул его клинок и, используя его в качестве оружия, направил на потерпевшего острие клинка к его туловищу, в область расположения его жизненно - важных органов, и высказал угрозу причинением смерти в случае невыполнения их требования по передаче им имеющихся денежных средств, а затем незаконно потребовали от Потерпевший №1 передать им денежные средства. Действия ФИО3 и ФИО5 были восприняты Потерпевший №1 как реально угрожающие и опасные для его жизни и здоровья, поскольку последние не были знакомы, действовали согласованно, угрожающее и дерзко, в темное время суток, в отсутствие посторонних лиц, применили к нему насилие, ФИО3 использовал для угроз и подавления воли в качестве оружия нож. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3, в то время, как ФИО5 разжал руку Потерпевший №1, забрал у него денежные средства в размере 2 600 рублей. После чего с похищенными деньгами подсудимые скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО3, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО3, освобожденного из исправительной колонии, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями: запрещением пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; запрещением выезжать за пределы Оловяннинского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел; запрещением пребывать в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера; обязательной явкой один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После освобождения ФИО3 убыл по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где 18 октября 2017 года встал на учет в ОМВД России по Оловяннинскому району, как административно поднадзорное лицо. Сотрудником полиции ФИО3 разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, а также он предупрежден об уголовной ответственности. В день постановки на учет ФИО3 обратился с заявлением о снятии его с учета, в связи со сменой места жительства на Могойтуйский район Забайкальского края. Получив маршрутный лист, ФИО3 убыл на место нового жительства - животноводческую стоянку ИП ГКФХ «ФИО9», расположенную на территории 

<

адрес>, и 13 ноября 2017 года встал на учет в ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский».

В связи с совершением административных правонарушений по ст. ст. 20.21, 19.24 КоАП РФ, за которые он привлечен к административной ответственности, 22 мая 2018 года Могойтуйским районным судом принято решение об установлении ФИО3 дополнительного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

10 мая 2018 года в период времени между 09 и 18 часами ФИО3 с целью уклонения от административного надзора путем самовольного оставления места жительства, пребывания и фактического нахождения, решил ввести в заблуждение осуществляющих за ним административный надзор сотрудников полиции ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» и сообщить им заведомо ложные сведения о смене места жительства и адресе нового места жительства, пребывания и фактического нахождения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3, явившись в указанное время в здание отдела полиции по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский», расположенное по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не желая впредь исполнять возложенные на него ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, обратился с письменным заявлением на имя начальника ОП по Могойтуйскому району о даче ему разрешения на выезд за пределы Могойтуйского района для якобы дальнейшего проживания по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 не имел намерения проживать по указанному адресу, зная о том, что жилище не пригодно для проживания, и умышленно указал в заявлении заведомо ложные сведения относительно адреса своего будущего проживания, пребывания и фактического нахождения.

Будучи введенными в заблуждение ФИО3, сотрудники полиции ОП по Могойтуйскому району разрешили ему сменить место жительства, пребывания и фактического нахождения и выдали ему маршрутный лист с требованием явиться 11 мая 2018 года к 11 часам в ОМВД России по Оловяннинскому району УМВД России по Забайкальскому краю для постановки на учет и продолжения нахождения под административным надзором.

Указав в заявлении адрес жилища, заведомо не пригодного для проживания в 

<

адрес>, и не намереваясь проживать, пребывать и фактически находиться по данному адресу, не желая являться в ОМВД по Оловяннинскому району для постановки на учет и осуществления за ним административного надзора, не желая исполнять возложенные на него решением суда ограничения, ФИО3, получив обманным путем разрешение органов внутренних дел и маршрутный лист, в период времени между 10 мая и 11 мая 2018 года выехал с животноводческой стоянки ИП ГКФХ «ФИО9», где им исполнялись возложенные на него обязанности и осуществлялся за ним административный надзор. Однако, в указанный в маршрутном листе срок, т.е. 11 мая 2018 года, и вплоть до 12 сентября 2018 года ФИО3 в отдел полиции ОМВД России по Оловяннинскому району для постановки на учет и продолжения нахождения под административным надзором не явился, о своем фактическом местонахождении, месте жительства и пребывания ни в отдел полиции по Могойтуйском району, ни в ОМВД России по Оловяннинскому району не сообщил. В указанный период ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не проживал, не пребывал и фактически не находился, поскольку намеренно уклонялся от административного надзора и необходимости выполнения возложенных на него решением суда ограничений.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме и показал, что, действительно, в течение 3-4 месяцев не отмечался в отделе полиции, адрес в п. Оловянная указал по месту регистрации, хотя знал, что не будет там проживать, поскольку квартира не пригодна для проживания. Все это время находился у своей сестры. Вину в совершении разбоя не признал и показал, что ножа у него не было, угроз не высказывал, ударов потерпевшему не наносил, о хищении денег у Потерпевший №1 не договаривались с ФИО6. ФИО6 ударил Потерпевший №1 за то, что он спрятался от них. Когда ФИО6 разжал пальцы Потерпевший №1, он (ФИО3) забрал деньги и передал ФИО6. Виновным себя признает в открытом хищении денег, в чем раскаивается. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что договоренности с ФИО3 о хищении денежных средств у Потерпевший №1 не было. Телефон забрал у него, чтобы позвонить своей сестре. Не отрицает, что один раз ударил Потерпевший №1, разжал ему кулак, а ФИО3 забрал деньги и передал ему (ФИО6). Ножа у ФИО3 не было. Вину признает в открытом хищении имущества Потерпевший №1, раскаивается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии. 

Так, в качестве подозреваемого (л.д. 73-76, т.1) ФИО5 показал, что 12 сентября 2018 года приехал с матерью в п. Могойтуй, встретился с ФИО3, распили у сестры спиртное. Вечером его матери позвонил её знакомый и они договорились встретиться. Около 21 часа с матерью и ФИО3 пошли на автовокзал. Его мать и ФИО3 по пути разговаривали о том, что отберут у знакомого деньги и телефон. Он понял, что мать не хочет с ним встречаться, и пошли на встречу, чтобы обмануть и забрать деньги. Встретив ФИО4, пошли в сторону центра поселка, хотели найти кафе. ФИО4 шел впереди, а они втроем - сзади. Он слышал, что ФИО3 «докапывался» до ФИО4, выражался нецензурно. Возле торгового центра мать крикнула, что он убежал. ФИО3 зашел во двор напротив торгового центра, между бетонными плитами нашел ФИО4, нанес удары ему руками по лицу, отобрал у него телефон. Позже телефон он передал ему (ФИО6). Во время ссоры ФИО3 толкнул ФИО4 и они вдвоем оба упали за забор. За забором он разжал пальцы ФИО4, а ФИО3 отобрал деньги в сумме около 1000 рублей. ФИО4 требовал у ФИО3 свой телефон. Дима ответил, что не отдаст, и они разошлись. По пути он вытащил из телефона симкарту и выбросил ее, телефон оставил в доме сестры. Похищенные деньги потратили на спиртное. Был ли нож у ФИО3, не знает. Он носит с собой складной нож и, возможно, угрожал им ФИО4, когда отбирал телефон. Нож у него видел в п. Оловянная, он хранил его при себе. Ручка ножа под красное дерево, ширина клинка около 3 см, имелась прорезь на лезвии ножа. 

В качестве обвиняемого (л.д. 11-15, т.3) ФИО5 показал, что пошел с матерью, чтобы погулять за счет ФИО4. Когда вышли с территории ж/д вокзала на улицу, у ФИО4 зазвонил мобильный ФИО1. Он (ФИО1) вырвал ФИО1 из его руки и выключил, положил себе в карман. Он (ФИО1) шел впереди, остальные сзади. Потом ФИО2 крикнул, что ФИО4 куда-то исчез, сказал искать его. Он встал возле выхода со строительной площадки с матерью, ФИО2 нашел ФИО4 возле бетонных плит и позвал его. ФИО4 никто не бил, он не падал. Они вышли со строительной площадки и пошли дальше по этой же улице в сторону перекрестка. По пути ФИО4 просил свой ФИО1, он (ФИО1) сказал, что вернет позже, когда-нибудь. Когда шли по улице, ФИО4 сказал что-то грубое и ФИО2 предложил обыскать его. Увидев, что ФИО4 поднял вверх руку, сжатую в кулак, он (ФИО6) понял, что тот прячет деньги. Схватив его руку, стал с силой разжимать ему кулак. Деньги упали на землю, ФИО2 подобрал их и передал ему. Мать стояла рядом и не вмешивалась. После чего они все пошли домой, а ФИО4 ушел в другую сторону. Ножа у него и Димы не было. Раскаивается в том, что применив насилие, отобрал у ФИО4 деньги.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.91-96, т.1) ФИО5 показал, что с ФИО3 требовали деньги у Потерпевший №1 ФИО3 угрожал ему, говорил, что убьет. Увидев в руках Потерпевший №1 деньги, он (ФИО6) схватил его руку с целью похитить деньги. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, пояснил, что дал такие показания по предложению следователя, который обещал отпустить его, если он подпишет протоколы. 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении разбоя объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в начале сентября 2018 года по телефону познакомился с ФИО1 С., после чего она предложила встретиться. Дату не помнит, вечером на маршрутном автобусе он приехал в Могойтуй. ФИО1 встретила его на автостанции с двумя молодыми людьми, одного из них представила как сына, на следствии узнал их фамилии, как ФИО6 и ФИО3. Они втроем были выпившие, вместе с ними пошел по улице мимо железнодорожного вокзала. Он хотел посидеть с ФИО1 в кафе, пообщаться. По дороге у него зазвонил телефон, он хотел ответить, но ФИО6 выхватил его и положил себе в карман. Вернуть телефон он отказался. Услышав, что они хотят забрать его деньги, убежал от них и спрятался за бетонными плитами. Но они нашли его, ФИО3 вытащил его из-за плит, вытащил из кармана перочинный нож выкидной, с широким лезвием. Увидев нож, испугался, зажал деньги в кулак, денег у него было 2 600 рублей (2 купюры по 1 тысяче, 6 купюр по 100 рублей). Затем ФИО6 ударил его и разжал кулак, а ФИО3 забрал деньги. После этого они все ушли. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 25-28, л.д. 77-82, т.1) следует, что когда у него зазвонил телефон, А. отобрал его, сказав, что он (Потерпевший №1) может позвонить полицейским. Он попросил вернуть телефон, но А. отказался. Надеясь урегулировать данный случай, пошел с ними. По пути он оказался впереди них, а они отстали. Затем услышал разговор А. и Д., кто-то из них сказал: «Давай отожмем у него деньги». Второй согласился. Поняв, что сейчас у него отберут деньги, он резко свернул в сторону стройки и спрятался за бетонными плитами. Однако, А. и Д. нашли его, схватив за одежду, повели в улицу, спрашивали у него деньги. Он держал деньги в правой руке. Затем А. ударил его рукой в область лба с требованием отдать деньги. От удара он почувствовал физическую боль. В это время Дима достал из кармана складной нож и выправил клинок, который открылся со щелчком, сказал: «Если хочешь жить, давай сюда деньги». А. тоже сказал: «Деньги давай, а то тут же завалим». Света стояла сзади них в 2-3 шагах, молчала. Он испугался, что его убьют. В это время А. взял его правую руку и силой разжал пальцы, а Дима забрал все деньги. Они сказали, чтобы он уходил и что, если обратится в полицию, они его «порешают», после чего ушли. Денег у него было 2 600 рублей. 

В ходе очной ставки с ФИО5 (л.д.91-96, т.1) Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО3 и ФИО6 требовали с него деньги, при этом у ФИО3 в руках был нож, говорил, что сейчас порежет. А. ударил его рукой в область лба, требуя деньги, насильно разжал ему пальцы, а Дима забрал все деньги в сумме 2 600 рублей. Также пригрозили в случае обращения в полицию. 

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, объяснив причину изменения показаний давностью произошедшего.

Свидетель ФИО7 показала, что осенью 2018 года после знакомства с Потерпевший №1 периодически общались с ним по телефону. В сентябре с сыном А. приехала в п. Могойтуй к дочери. Позвонила Потерпевший №1 и предложила к ней приехать, он согласился. После выпивки с ФИО3 и А. пошли на автостанцию. Приехав, Потерпевший №1 пригласил посидеть в каком-нибудь кафе. Все вчетвером шли в ряд, никто из них не переговаривался между собой. Кто-то из ребят попросил позвонить, Потерпевший №1 дал свой телефон. По дороге Потерпевший №1 зашел на территорию стройки, они с ФИО3 и ФИО6 пошли за ним. Кто-то из ребят спросил, есть ли деньги. Потерпевший №1 вытащил из кармана деньги, не хотел отдавать. Ему разжали руки и забрали деньги в сумме 700 рублей, после чего ушли, а Потерпевший №1 остался. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 С.И. (л.д. 40-43, т.1) следует, что по пути на автовокзал сказала ФИО3 и ФИО6, что хочет обмануть ФИО4 на деньги, погулять за его счет. Встретившись, ФИО4 предложил погулять, она согласилась. По пути никаких конфликтов не было. Впереди шли А. с Д., сзади в 2-3 метрах она с ФИО4. Вдруг она заметила, что ФИО4 рядом нет. А. и Д. стали искать его. ФИО3 нашел ФИО4 на территории стройки, ударил его, отчего ФИО4 перелетел через забор. Они с А. пошли к ним, А. сказал ФИО3, чтобы не бил ФИО4. Потом все пошли в сторону дома. По пути ФИО4 просил ФИО3 вернуть ему телефон, но он отказался. ФИО3 спросил у ФИО4, есть ли у него деньги. Тот ответил, что нет. Тогда ФИО3 предложил обыскать его, а ФИО4 не стал сопротивляться. Когда ФИО3 шарил по его карманам, увидел, что ФИО4 зажал что-то в руке. ФИО6 схватил руку ФИО4 и разжал ему пальцы, а ФИО3 забрал деньги и передал их А. . ФИО3 сказал что-то ФИО4, и он пошел в сторону железной дороги, а они ушли домой. Телефон ФИО26 ФИО5 отдал сестре, похищенные деньги в сумме около 700 рублей потратили на спиртное. У ФИО3 нож не видела. Знает, что в п. Оловянная он ходит со складным ножом. 

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 151-160, т.1) свидетель ФИО27 дала аналогичные показания с указанием места, где в отношении Потерпевший №1 были совершены противоправные деяния.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО28 пояснила, что в целом они верные, но не подтвердила свои показания в части того, что ранее она видела у ФИО3 нож и что между ними троими была договоренность похитить у Потерпевший №1 деньги. Изменение показаний в указанной части объяснила тем, что протокол допроса читала не полностью.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в сентябре 2018 года к ней в гости приехали ее мать и брат А. . Вечером мать разговаривала по телефону с мужчиной, после чего ушла с А. и ФИО3 встречать его. После их ухода легла спать, не видела, как они вернулись. На следующий день приехали сотрудники полиции, искали нож. Более ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.38-39, т.1) следует, что 12 сентября 2018 года около 17 часов приехали мать ФИО29 и брат ФИО5, стали распивать спиртное, отмечали день рождения её сына. Около 19 часов позвонил ФИО3, попросил разрешения переночевать. Когда пришел ФИО3, продолжили распитие. Около 20-21 часа мать сказала, что надо встретить знакомого, с которым созванивалась, попросила ФИО5 и ФИО3 пойти с ней. Около 23 часов легла спать, их ещё не было. Утром на холодильнике увидела сотовый телефон, ФИО6 сказал, что его дали матери.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснила, что они верные.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.83-90, т.1) установлено, что потерпевший Потерпевший №1 показал на участок 

<

адрес> здания железнодорожного вокзала ст. Могойтуй, где у него отобрали мобильный телефон, участок напротив торгового центра «Гранд» по пер. Пионерский д 1, через дорогу в северную сторону от которого имеется площадка с бетонными блоками, кучами кирпичей, где он прятался. Потерпевший №1 также указал направление дороги, по которой шли с ФИО3 и ФИО6, пояснив, что во время их разговора почувствовал угрозу с их стороны и спрятался. Его нашли и вывели на проезжую часть переулка. Увидев нож в руках мужчины, которым он угрожал, выдал деньги.

Согласно заключению эксперта (л.д. 160, т.3) у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области, который образовался при травматическом воздействии тупого твердого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела. Оснований для исключения вышеперечисленных доказательств, как недопустимых, суд не усматривает.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, поскольку в целом они согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными показаниями подсудимого ФИО6 в части, не противоречащей его показаниям, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО6, в показаниях указанных лиц не имеется. 

Потерпевший ранее не знал подсудимых, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, он не заинтересован в оговоре подсудимых в том, что те не совершали, и в искажении реально произошедших событий.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены путем исследования протоколов допросов в ходе предварительного следствия, изменение ими показаний в судебном заседании объясняется давностью произошедшего.

При этом показания свидетеля ФИО30., не подтвердившей свои показания в части того, что ранее видела у ФИО3 нож, и что между ФИО3, ФИО6 и ею была договоренность о хищении денежных средств, опровергаются данными протокола допроса, который был лично прочитан ею и подписан. Кроме того, из указанного протокола допроса следует, что свидетель показывал об этих обстоятельствах, ранее не известных следователю. 

Показания свидетеля ФИО31 о том, что ФИО5 не бил потерпевшего, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО5, показаниями потерпевшего. В данной части суд расценивает ее показания, как желание помочь своему сыну избежать наказания.

Ссылка свидетеля Свидетель №1 на то, что протокол допроса не читала полностью, не свидетельствует о недопустимости ее показаний и их недостоверности, поскольку показания оглашены в судебном заседании, где свидетель их подтвердила.

Таким образом, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям УПК.

Оценив показания подсудимых, суд принимает их во внимание в той части, где они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В качестве подозреваемого ФИО5 показывал, что телефон у потерпевшего отобрал ФИО3, однако, в последующих допросах и в судебном заседании пояснил, что забрал он (ФИО6). При этом его довод о том, что забрал с целью позвонить своей сестре, является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На предварительном следствии факт нанесения ударов потерпевшему ФИО6 отрицал, однако в судебном заседании показал, что ударил его в область головы, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО3, как на предварительном следствии, так и в суде, отрицал, что наносил телесные повреждения потерпевшему, однако, его показания в данной части опровергаются показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого о том, что ФИО3 нанес удары кулаками, а также показаниями свидетеля ФИО1 о том, что после удара, нанесенного ФИО3, потерпевший перелетел через забор. 

Факт наличия предварительного сговора на хищение денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что решили обмануть потерпевшего, чтобы «погулять» за его счет, показаниями потерпевшего о том, что он, услышав как ФИО3 и ФИО6 договорились «отжать» у него деньги, убежал от них. О наличии между ними сговора также свидетельствует характер совместных действий подсудимых по осуществлению общего преступного плана, при этом их действия были слаженными, дополняли друг друга, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата – завладение имуществом потерпевшего.

Факт применения ФИО3 ножа подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Наделяев достал из кармана складной нож, открывшийся со щелчком, направил в его сторону и потребовал деньги, описал при этом данный нож. Также свидетель ФИО32. и подсудимый ФИО5 в своих показаниях подтвердили, что ранее видели у ФИО3 нож, по описанию похожий на примененный в отношении потерпевшего.

Отрицание ФИО3 и ФИО6 своей вины в разбое, изменение ФИО6 своих показаний суд расценивает как элемент их защитной позиции, направленной на обоснование выдвинутой ими версии, и желание смягчить ответственность за содеянное.

Доводы ФИО5 о том, что показания на предварительном следствии являются недостоверными, поскольку даны вследствие оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов, отвергаются судом.

Как видно из материалов уголовного дела, допросы ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, проведены в полном соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, каждый раз в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления, а потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Фактов незаконных действий, фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений соответствует требованиям, предъявляемым законом, выводы эксперта обоснованы, они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд находит установленной и доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в том, что в вечернее время, вступив в предварительный сговор, в целях хищения имущества Потерпевший №1, они напали на последнего, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя передать им имеющиеся у него денежные средства, при этом ФИО3 применил для устрашения и подавления воли потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия. 

Несмотря на то, что имеющееся повреждение в виде ушиба мягких тканей не причинило вреда здоровью потерпевшего, суд, с учетом действий подсудимых и характера примененного насилия, угроз, высказанных ФИО3: «если хочешь жить, давай деньги», ФИО6: «давай деньги или завалим тебя», признает данное насилие опасным, поскольку оно явно создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Угрозы применением насилия потерпевший воспринял как реально осуществимые.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании не установлено, что применение ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом ФИО5, в связи с чем, следует признать, что ФИО3 действовал самостоятельно, и имел место эксцесс исполнителя разбоя, то есть данные действия им совершены за пределами общего преступного умысла.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия:

ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

ФИО5 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку установлено, что нападение ФИО3 и ФИО6 совершено с целью хищения чужого имущества, при этом они угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а ФИО3 – еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия, требовали передать им деньги, и потерпевший воспринимал их действия как угрозу применения. Умысел подсудимых был направлен именно на совершение разбойного нападения. У потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы, учитывая численное и физическое превосходство над ним, агрессивное поведение подсудимых, темное время суток. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Квалифицирующие признаки «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО1.

Оснований для оправдания, о чем просит сторона защиты, или иной квалификации действий подсудимых, не имеется, поскольку согласованный, совместный характер действий подсудимых по хищению имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, фактически одномоментное осуществление общего преступного умысла по завладению имуществом и подавлению воли потерпевшего к сопротивлению, свидетельствует о совершении ими разбоя.

Виновность подсудимого ФИО3 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что решением Нерчинского районного суда в отношении ФИО3 установлен административный надзор с ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время; запрет выезда за пределы Оловяннинского района без уведомления контролирующего органа; запрет пребывания в местах распития спиртных напитков в вечернее время; явка в органы внутренних дел один раз в месяц. ФИО3 прибыл в Могойтуйский район с Оловяннинского района в ноябре 2017 года, встал на учет, как поднадзорное лицо. В январе-феврале 2018 года на регистрацию в отдел полиции не являлся, было выявлено, что он выехал без разрешения за пределы Могойтуйского района. За данные нарушения он привлечен к административной ответственности, установлено дополнительное ограничение, составлено 4 протокола об административном правонарушении. В мае 2018 года ФИО3 обратился с заявлением о разрешении на выезд в п. Оловянная для дальнейшего проживания, указав адрес: 

<

адрес>. Разрешение ему было дано, выдан маршрутный лист, с разъяснением его обязанностей и ответственности. После этого дело административного надзора было направлено в ОП Оловяннинского района. Однако, в августе оно вернулось в ОП по Могойтуйского района в связи с тем, что ФИО3 не прибыл к месту жительства и по указанному в заявлении адресу не проживает. Были организованы розыскные мероприятия, в результате чего в сентябре ФИО3 был обнаружен по адресу: 

<

адрес> доставлен в ОП. ФИО3 объяснил, что не хотел находиться под надзором, уклонялся умышленно. В п. Оловянная указал неверный адрес, зная, что не будет проживать там, так как дом не пригоден для проживания. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.42-43, т.2) о том, что знает ФИО3, он склонен к совершению правонарушений и преступлений. После освобождения из колонии над ним установлен административный надзор. В связи с тем, что он жил и работал на стоянке 

<

адрес>, встал на учет в ОП по Могойтуйскому району. 13 июня 2018 года на 

<

адрес> с Свидетель №6 встретили ФИО3, которого проверили на причастность к преступлению. Он показал маршрутный лист об убытии из п. Могойтуй в 

<

адрес>. Эта квартира не пригодна для проживания. Отметки о постановке на учет в маршрутном листе не было. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д.48-49, т.2) о том, что в ходе проверки на причастность к краже ФИО3 показал маршрутный лист с отметкой об убытии из ОП по Могойтуйскому району в ОП по Оловяннинскому району. Ему было сказано, чтобы он встал на учет в отделе полиции п. Ясногорск.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д.114-117, т.2) о том, что после освобождения из колонии ФИО3 прибыл в Оловяннинский район по месту регистрации: 

<

адрес>. В ОП по Оловяннинскому району на него было заведено дело административного надзора, разъяснены его права, предупрежден о последствиях нарушения административного надзора, составлен график прибытия на регистрацию. Также им была предоставлена справка главы КФХ ФИО10 о том, что ФИО3 работает у него разнорабочим, и подано заявление о снятии его с учета в связи со сменой места жительства на Могойтуйский район. ФИО3 выдали разрешение и маршрутный лист с предписанием явиться в ОП по Могойтуйскому району 24.10.2017 года к 10 часам для постановки на учет. Дело в отношении ФИО3 было направлено в ОП по Могойтуйскому району. 04 июля 2018 года указанное дело поступило в ОМВД по Оловяннинскому району в связи с выездом ФИО3 по месту жительства 

<

адрес>. В материалах дела указывалось, что ему выдан маршрутный лист с обязанностью явиться в их подразделение 11 мая 2018 года. Однако, ФИО3 на учет у ОМВД по Оловяннинскому району не встал, в установленный срок и в последующем не явился, по указанному им адресу жилище не пригодно для проживания. 11 июля 2018 года дело в отношении ФИО3 было возвращено в ОП по Могойтуйскому району.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 JI.B. (л.д.40-41, т.2) о том, что ее брат ФИО3 жил и работал на животноводческой стоянке с. Ортуй Могойтуйского района, находился под административным надзором и отмечался в п. Могойтуй. Потом он решил переехать в п. Оловянная. В его доме по 

<

адрес> жить невозможно, он не пригоден для проживания. Получив маршрутный лист, ФИО3 приехал к ней. До конца августа он в Оловяннинский отдел полиции не ездил, так как выпивал. В сентябре его увезли в отдел полиции п. Могойтуй из-за нарушений административного надзора.

Протоколом выемки (л.д.123-127, т.2), согласно которому у сотрудника полиции ФИО11 изъят маршрутный лист ФИО3 от 10.05.2018 года, рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Оловяннинскому району Свидетель №7 от 23.08.2018 года, миграционная справка.

Протоколом осмотра документов (л.д.128-129, т.2), согласно которому осмотрены: маршрутный лист ФИО3, рапорт начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Оловяннинскому району Свидетель №7, миграционная справка.

Протоколом выемки (л.д.4-5, т.2), согласно которому изъято дело административного надзора № 46 на ФИО3 (т. 2 л.д. 4-5).

Протоколом осмотра документов (т. 2 л.д. 134-137), согласно которому осмотрено дело административного надзора № 46 на ФИО3, из которого усматриваются нарушения им ограничений, возложенных судом.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, собранными без нарушения процессуальных норм, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела.

Протоколы выемок, осмотра изъятых предметов соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок их производства органами следствия не нарушен. Результаты проведенных следственных действий удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в их производстве. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий следователя не поступало.

Объективность и достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Суд считает их правильными и соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, в показаниях указанных лиц не имеется. Не установлено судом оснований для самооговора подсудимого и оговора со стороны свидетелей.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел ФИО3 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку он, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенным на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенным на него судом запретам, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства тем самым уклонился от надзора.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО3 в вышеуказанном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По заключению комиссии экспертов (л.д. 175-182, т.1) ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Вместе с тем, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. 

Учитывая выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО6, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Не имеется также оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО3, учитывая характеризующий материал, сведения с медицинских учреждений. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся умышленными, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни, их материальное и семейное положение, молодой возраст.

Изучением личности подсудимых установлено, что как ФИО3, так и ФИО6 не трудоустроены, правоохранительными органами оба характеризуются посредственно, как не принимающие участия в жизни поселения, не имеющие жалоб со стороны граждан и соседей, ФИО3 на учете у враче: нарколога, -психиатра не состоит, ФИО6 состоит у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 314.1 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст.162 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление по разбою подсудимыми ФИО3 и ФИО6 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако, из материалов уголовного дела, характеристик не усматривается, что подсудимые злоупотребляют алкогольными напитками. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимых, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В действиях подсудимого ФИО3 наличествует рецидив преступлений по отношению к преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ и опасный рецидив по отношению к преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, объем похищенного имущества, сумму причиненного ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО3 без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей размер наказания при рецидиве преступлений, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление по ч.2 ст.162 УК РФ.

Как ФИО3, так и ФИО5, ранее судимы. При этом ФИО3 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Оловяннинским районным судом Забайкальского края от 26 декабря 2018 года, которым он осужден к условной мере наказания.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

Следовательно, приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый ФИО6 по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ не отбыл. Следовательно, необходимо назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ч.1 ст.71 УК РФ.

Учитывая общественную опасность преступления, отнесенного к категории особо тяжких, направленного против собственности граждан, данные о личности подсудимых, в целях исправления и достижения социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 и ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

Отбывание наказания следует определить: ФИО3 - в исправительной колонии строгого режима, ФИО5 – в исправительной колонии общего режима.

До судебного разбирательства ФИО3 и ФИО5 находились под стражей. Данный период необходимо зачесть в срок наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимые не могут по состоянию здоровья отбывать назначенное им наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая имущественное положение подсудимых, смягчающие обстоятельства.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «

<

данные изъяты>» подлежит передаче законному владельцу Потерпевший №1 

Уголовно-процессуальный закон (ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ) предусматривает, что осужденный может быть освобожден полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности осужденного, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При этом закон не проводит различия в решении вопроса о распределении процессуальных издержек в зависимости от того, имеются или нет предусмотренные ст. 51 УПК РФ основания для обязательного участия защитника в производстве по уголовному делу. Учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО5 

<

данные изъяты>, следовательно, не имеют источника дохода, ФИО6 является 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным освободить их от уплаты расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ – 3 года лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить – 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16 августа 2018 года и окончательно определить ФИО5 – 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 13 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 и ФИО5 исчислять с 22 мая 2019 года.

Меру пресечения – содержание под стражей в отношении ФИО3 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон «

<

данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Пунцыковой Б.В. в размере 8 400 рублей и Аюшиевой С.Ж. в размере 10 080 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья Анданова Д.Г.