Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй 09 июля 2020 года 

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы (в особом порядке) уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего в 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес> (прописка: 

<

адрес>), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222.1 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, и незаконное изготовление боеприпасов, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, в нарушение требований ст.ст.3,13,16,20,22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок оборота оружия на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в помещении сарая (мастерской), расположенного на придомовой территории по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> взрывчатое вещество – бездымный порох, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом мер по добровольной выдаче указанных взрывчатых веществ не предпринимал. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются: в металлической банке №, промышленно изготовленным веществом метательного действия – бездымным порохом типа «Сокол», массой 

<

данные изъяты> грамма; в металлической банке №, промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 

<

данные изъяты> грамма типа «Сокол», а всего общей массой 

<

данные изъяты>. 

Он же, в нарушение требований ст.16 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» (производство оружия и патронов к нему), в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на его хранение и ношение, имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов, в период времени с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, умышленно, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> самодельно незаконно изготовил 4 охотничьих патрона, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 4 патрона, изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ являются снаряженными самодельным способом патронами центрального боя 16-го калибра, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья 16-го калибра, относятся к категории боеприпасов и в представленном на исследовании виде пригодны для производства выстрелов. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, указанном в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в суде заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 в полной мере осознает, санкция статей, по которым он обвиняется, не превышают 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия: по ст.222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ (бездымного пороха); ст.223 ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого при рассмотрении настоящего дела также не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 было совершено два умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого по обоим эпизодам обвинения, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - его полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т.1 л.д.155,156). В ходе дознания, уже после изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота бездымного пороха, 4 патронов подсудимый ФИО1 начал активно сотрудничать с органами дознания, указав об источнике появления у него указанных взрывчатых веществ, и обстоятельствах изготовления охотничьих патронов, о чем написал документ, названный явкой с повинной и дал соответствующее объяснение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15,16-17), которые в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, по мнению суда, необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию указанных преступлений, поскольку указанные им сведения входят в предмет доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ. По эпизоду преступления, предусмотренного ст.223 ч.1 УК РФ, суд признает у него также наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, поскольку она предшествовала возбуждению уголовного дела по указанному эпизоду, сотрудникам полиции на момент ее написания не было известно о том, что подсудимый ФИО1 самостоятельно изготовил изъятые у него патроны. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого не имеется.

Как личность, согласно представленного характеризующего материала, подсудимый ФИО1 в целом зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, поскольку ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступало. В настоящее время сожительствует гражданским браком с гражданкой 1. и малолетней дочерью, 

<

данные изъяты> г. рождения. Работает в 

<

данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

С учетом выше изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ (регламентирующей особый порядок рассмотрения дела), а также ст. 62 ч.1 УК РФ (наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), с дополнительным наказанием в виде штрафа. 

При применении положений ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, максимальный размер наказания, который может быть назначен подсудимому ФИО1 по ст.223 ч.1 УК РФ будет составлять 26 месяцев (2 года 2 месяца), что меньше минимального размера наказания в санкции указанной статьи. Поэтому суд должен назначить ему наказание с учетом и иных смягчающих обстоятельств меньше размера санкции статьи без ссылки на ст.64 УК РФ, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, суд учитывает: тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, который работает в 

<

данные изъяты>, зарабатывая 

<

данные изъяты> в месяц, проживает с сожительницей и малолетней дочерью, находящихся у него на иждивении, имеет в собственности автомашину «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, других источников дохода не имеет. 

Размер окончательного наказания подсудимому ФИО1, суд определяет, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, с учетом данных о личности, наличия у него постоянного места жительства и работы, возможно назначить с условным порядком его отбывания, т.е. в соответствии со ст.73 УК РФ, но при этом, на него следует возложить определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению. 

Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, со средней тяжести на небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Копыловой Е.Н. в ходе дознания за 7 дней, один из которых выходной в сумме 9380 рублей (т.1 л.д.180,181; т.2 л.д.27,28), поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ они подлежат взысканию за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222.1 ч.1, 223 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.222.1 ч.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ст.223 ч.1 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения мене строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным определив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленное для него время. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: две банки с взрывчатым веществом – порохом, 4 гильзы (2 латуневые и 2 пластиковые), ручная металлическая закрутка, 54 дробины, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Буйский», - уничтожить. 

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Копыловой Е.Н. в ходе дознания, взыскав их в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Смолин