Дело № 1-496/17

Рег. № 22-8039/17 Судья Исправникова Н.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Леоненко Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г..

защитника – адвоката Мурашкина И.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,

переводчика службы судебных переводчиков «Полиглот» ФИО1

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, 

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

10 марта 2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожен от отбывания наказания по постановлению Врио начальника ФКУ «Исправительная колония № 8» на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

31 мая 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 08 сентября 2016 года по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение адвоката Мурашкина И.Г. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года вследствие его чрезмерной суровости, просит с учетом данных характеризующих его личность и смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Мурашкин И.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, смягчить назначенное ФИО3 наказание. 

Прокурор просил приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что назначенное ФИО3 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор по уголовному делу в связи с ходатайством осужденного ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный ФИО3 в присутствии защитника и переводчика, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (№...). 

В судебном заседании ФИО3 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (№...). 

Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны, потерпевший К.П.о. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имел (№...). Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что ФИО3 осознает характер и последствия поданного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольного, после консультации с защитником, в присутствии последнего, а также в присутствии переводчика, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было. 

При назначении ФИО4 наказания, суд в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принял во внимание, что ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает материальную помощь своим родителям, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной и признал данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание. 

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что ранее ФИО4 судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений и учел данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом с учетом смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 лишения свободы определен судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: