Дело №1-9/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Купецковой Е.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда адвоката Кох Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

12 сентября 2014 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч.3 ст. 30 – п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

17 ноября 2023 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20 ноября 2023 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 ноября 2023 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории гор. Грязовца Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 01 октября 2023 года по 19 октября 2023 года в дневное время ФИО2, находясь на «старом» кладбище города Грязовца Вологодской области вблизи дома № 92 «а» по улице Карла Маркса в городе Грязовец Вологодской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих лиц, свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил один пролет металлической ограды длиной 1,75 метра и ворота металлической ограды длиной 1,70 метра, принадлежащие Т., общей стоимостью 8000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 Т. причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для нее, с учетом материального положения, является значительным. 

Кроме того, 19 октября 2023 года в период времени с 08 часов 20 минут до 18 часов 50 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих лиц, свободным доступом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Ч. мультиварку марки «Polaris PMS 0586AD» стоимостью 4000 рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 Ч. причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. Из показаний подсудимого следует, что он при указанных в обвинении обстоятельствах, 19 октября 2023 года, после совместно распития спиртного с М., воспользовался тем, что он заснул, похитил из квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащую Ч. мультиварку марки «Polaris PMS 0586AD», положив ее в полиэтиленовый пакет. Кроме того, в один из дней с 01 октября 2023 года по 19 октября 2023 года в дневное время, находясь на «старом» кладбище города Грязовца Вологодской области похитил один пролет металлической ограды и ворота металлической ограды, путем выдергивания их из бетона. 

При проверке показаний на месте ФИО2 также полностью признавал свою вину в совершении преступлений и дал подробные показания о совершении преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах (т. 1 л.д. 136-141, т. 1 л.д 189-195).

Кроме показаний подсудимого, в которых он признает свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его вина также подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевшая Т. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 166-170) показала, что около 7 лет назад она приобрела за свои личные денежные средства металлическую ограду с воротами с узорами в виде «рыбки» из металлических прутьев, установив на место захоронения родственницы. 28 октября 2023 года она обнаружила, что отсутствуют пролет и ворота металлической ограды. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ограды совершил ФИО2, который ей незнаком, брать ему пролет и ворота металлической ограды она не разрешала. Оценивает причиненный ущерб в размере 8000 рублей с учетом того, что ограда использовалась. 

Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионеркой, ее доход составляет 14000 рублей в месяц, ежемесячные коммунальные платежи в среднем в месяц составляют около 1000 рублей (свет, вода, мусор), для печного отопления приобретает дрова. Исковые требования не заявляет, так как ограда и ворота ей возвращены в прежнем состоянии. 

С заявлением о хищении пролета и ворот металлической ограды потерпевшая Т. обратилась в полицию 30 октября 2023 года (т.1 л.д. 111).

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 152-155) показал, что он работал на приемном пункте металлолома, расположенном по адресу: 

<

...>, приемщиком металлолома. В один из дней октября 2023 года на приемный пункт пришел мужчина – Михаил, ранее он неоднократно сдавал металлолом, принес новую металлическую могильную ограду. Он отказался принимать у него данный металлолом. Михаил бросил ограду на приемном пункте и ушел. Откуда у Михаила была данная ограда, он не знает. В дальнейшем данная ограда с территории приемного пункта была изъята сотрудниками полиции. 

В ходе осмотра места происшествия 30 октября 2023 года осмотрена могила на кладбище рядом с Храмом Воздвижения Креста Господня в 

<

...>. Место захоронения огорожено оградой, в которой отсутствует передняя часть ограды – секция. Возле данного места захоронения на снегу обнаружен след обуви, который зафиксирован на цифровое фото по правилам масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 114-119). 

В ходе осмотра места происшествия 01 ноября 2023 года осмотрен приёмный пункт металлолома, расположенный по адресу: 

<

...>. На территории находятся металлические изделия, среди которых находится металлическая ограда черного цвета – пролет длиной 1 метр 75 сантиметров и ворота длиной 1 метр 70 сантиметров. В ходе осмотра ограда – пролет и ворота были изъяты (т. 1 л.д. 125-128).

В ходе осмотра предметов 14 ноября 2023 года осмотрен пролет ограды, изготовленной из металла темного цвета, длиной 1,75 м, высотой 0,50 м. Пролет ограды состоит из каркаса и обрешетки, на которой имеются узоры из металлических прутьев. Кроме того, осмотрены ворота ограды, изготовленные из металла темного цвета, длиной 1,70 м, высотой 0,50 м. Ворота состоят из каркаса и обрешетки, на которой имеются узоры из металлических прутьев. На одной из сторон нижней части ворот каркаса имеются фрагменты цемента (т.1 л.д. 156-160). 

Согласно справке ООО Ритуальная фирма «Вечность», стоимость изделия металлическая ограда, изготовленная из железного профиля узором из прутьев, а именно: металлическая ограда «Рыбка» размером 1,75х170 6,9 погонный метр составляет 8466, 00 рублей, из расчета 1 227,00 рублей за 1 погонный метр (т.1 л.д.130).

Кроме показаний подсудимого, в которых он признает свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, его вина также подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Ч. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71-72, 92-93) показала, что она проживает по адресу: ..., совместно с М. 19 октября 2023 года около 8 часов 20 минут она ушла из дома на работу, М. оставался дома. Около 18 часов 50 минут 19 октября 2023 года ей позвонил М. и сообщил, что у них украли мультиварку, ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, 19 октября 2023 года у нее из квартиры также пропал пакет – полиэтиленовый из магазина «Пятерочка» (с логотипом магазина «Пятерочка» красного цвета). Мультиварка приобретена ею 18 декабря 2021 года за 4499 рублей 00 копеек, оценивает мультиварку в 4000 рублей, поскольку она была в технически исправном состоянии. Сотрудниками полиции мультиварка возвращена с отсутствующим клапаном выпуска пара на крышке, на технические характеристики мультиварки это никак не влияет, ущерба от повреждения не причинено. Гражданский иск заявлять не желает. 

С заявлением о хищении мультиварки потерпевшая Ч. обратилась в полицию 24 октября 2023 года (т.1 л.д. 10).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78-79) показал, что 19 октября 2023 года, точное время не помнит, он, находясь в состоянии опьянения в г. Грязовец на ул. Ленина, возле здания бывшего училища, расположенного через дорогу от 

<

...> познакомился с неизвестным ему ранее мужчиной Михаилом, позвал его к себе в гости. Придя к нему домой, по адресу: ..., они выпивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, они вышли на крыльцо дома, Михаил попросил у него велосипед доехать до дома и обратно, он дал ему велосипед, вернулся домой, лег спать. Спустя какое-то время он проснулся и обнаружил, что из квартиры пропала мультиварка марки «Polaris», которая принадлежит Ч., о чем сообщил по телефону последней. В дальнейшем сотрудники полиции вернули мультиварку Ч.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 86-89) показала, что 20 октября 2023 года она замещала работников в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: .... В утреннее время 20 октября 2023 года в магазин пришел незнакомый ей мужчина с мультиваркой, у которой был грязный внешний вид. Мультиварку принимать отказалась.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 97-98) показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Грязовецкий». 24 октября 2023 года им в ходе работы по информации было выявлено, что ФИО2 19 октября 2023 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., совершил хищение мультиварки, принадлежащей Ч.

В ходе осмотра места происшествия 24 октября 2023 года, осмотрена квартира ..., установлено, что в комнате стоит стол, на котором, со слов Ч., ранее стояла мультиварка (т.1 л.д. 16-21).

В ходе осмотра места происшествия 24 октября 2023 года, осмотрена квартира ..., в которой проживает ФИО2 В комнате квартиры на полу стоит мультиварка марки «Polaris» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 23-27).

В ходе выемки у потерпевшей Ч. была изъята мультиварка марки «Polaris» (т.1 л.д. 60-63), при осмотре которой установлено, что корпус мультиварки выполнен из нержавеющей стали, крышка и дно из пластика черного цвета. На корпусе имеется LED-дисплей и панель управления, на крышке отсутствует клапан выпуска пара. Ручек данная мультиварка не имеет, крышка открывается нажатием на кнопку. На дне мультиварки 4 ножки. В нижней части расположено гнездо для подключения съемного шнура питания. На дне мультиварки имеется серийный номер №.... Общий объем внутренней чаши 5л, высота прибора 25см, ширина 31,5см, длина 37см. Участвующая в осмотре потерпевшая Ч. пояснила, что в предоставленном предмете мультиварке, она опознала мультиварку, которая ей принадлежит, а именно по серийному номеру и LED – дисплею (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно товарному чеку на приобретение мультиварки марки «Polaris PMS 0586AD», в «ДНС Ритейл» по адресу: ..., 18 декабря 2021 года приобретена вышеуказанная мультиварка за 4499 рублей (т.1 л.д. 73).

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО2

Учитывая стоимость предмета хищения, материальное положение потерпевшей Т., являющейся пенсионеркой, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб для потерпевшей является значительным.

Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, указанные в описательной части приговора действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (т. 2 л.д. 45), 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, состояние здоровья. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 12), принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ заявил о своей причастности к преступлению, сообщив обстоятельства его совершения, которые не были известны органам следствия, то суд признает объяснения подсудимого (т. 1 л.д. 120) в качестве явки с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Изъятие у ФИО2 похищенного имущества и его возвращение органом предварительного следствия потерпевшим, не может являться предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку каких-либо действий со стороны подсудимого по добровольному возмещению причиненного им ущерба не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому назначает основное наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях обеспечения контроля за его поведением в период испытательного срока, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения приговоров от 17 ноября 2023 года, от 20 ноября 2023 года, от 21 ноября 2023 года, которыми он был осужден условно, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению, так как в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные по постановлению следователя за участие по назначению адвоката Кох Е.Ю. на сумму 10821 рубль 50 копеек (т. 2 л.д. 59, 60), выплаченные постановлением суда адвокату Кох Е.Ю. на сумму 6492 рубля 90 копеек, а всего 17314 рублей 40 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый находится в трудном материальном положении, 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: мультиварку марки «Polaris», выданную потерпевшей Ч. - оставить в её распоряжении; пролет металлической ограды, ворота металлической ограды, выданные потерпевшей Т. - оставить в её распоряжении; след руки на одной светлой дактилоскопической пленке, след обуви на цифровом фотоснимке хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО2 обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года, приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года, приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: мультиварку марки «Polaris», выданную потерпевшей Ч. - оставить в её распоряжении; пролет металлической ограды, ворота металлической ограды, выданные потерпевшей Т. - оставить в её распоряжении; след руки на одной светлой дактилоскопической пленке, след обуви на цифровом фотоснимке хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Полякова