Дело № 12-469/25 УИД № 77RS0032-02-2025-004363-70

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес                                                                                           

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 07 февраля 2025 года № 0356043010525020702000239, на решение заместителя начальника МАДИ от 27 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении 

ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Согласно постановлению, 04 февраля 2025 года в 14:00:58 по адресу: адрес, адрес по адрес, адрес, водитель разместил транспортное средство марки ВОЛЬВО ХС60, регистрационный знак ТС, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что подтверждено материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Решением заместителя начальника МАДИ от 27 февраля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 изменено в части места совершения правонарушения, в описательной части постановления слова адрес с2 по адрес» заменены словами адрес, с2», жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.65).

ФИО1 обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07,02.2025, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2025, указывая в качестве доводов жалобы на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что фиксация административного правонарушения произведена не в автоматическом режиме, так как специальное техническое средство фиксации административных правонарушений АПК «ПАК ПМ» не установлено стационарно либо на движущемся по определенному маршруту транспортном средством, а фотоматериалы произведены непосредственно человеком, в связи с чем при вынесении обжалуемого постановления нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства не был составлен. 

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о поданной жалобе уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Административная ответственность по ст.8.25 Закона адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП адрес, послужили материалы, полученные с применением средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», заводской номер № 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/04-07-2023/258792380, действительное по 03.07.2025 включительно.

Вместе с тем, полагаю, что с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.12.2022 по делу № 5-АД22-93-К2, от 03.08.2022 по делу № 5-АД22-63-К2, решений Московского городского суда от 27.03.2023 по делу № 7-4350/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлениях № 16-5189/2020 от 30 июня 2020 года, № 16-5056/2020 от 30 июня 2020 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки АПК «ПАК ПМ» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Обозревая фотоматериалы, приложенные к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, ракурсу произведенной фотосъемки, невозможно сделать однозначный вывод о том, что фиксация произведена с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, установленного стационарно либо на движущемся по определенному маршруту транспортном средстве.

Таким образом, в отношении ФИО1 не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2025, а также решение заместителя начальника МАДИ от 27 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес № 45 в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт (п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ).

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 07 февраля 2025 года № 0356043010525020702000239, а также решение заместителя начальника МАДИ от 27 февраля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Федорова И.П.