Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 января 2020 года

Дело № 2-1546/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:ФИО8, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом, просит признать незаконными, нарушающими права истца ФИО8 действия председателя совета многоквартирного дома № 10 по ул. Душенова в г.Североморске ФИО9 по установке 03 – 04 октября 2019 года автоматического запирающего устройства – шлагбаума «AN-MOTORS» при въезде на придомовую территорию указанного многоквартирного дома посредством выполнения покупки запасных частей и оплаты услуг по установке шлагбаума ИП ФИО10, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по адресу: дом № 10 по ул. Душенова в г.Североморске, путем демонтажа самовольно установленного автоматического запирающего устройства – шлагбаума «AN-MOTORS».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве собственности ***.

В ночь с 03 октября 2019 на 04 октября 2019 ответчиком и другими неизвестными истцу лицами осуществлена установка автоматического устройства – шлагбаума «AN-MOTORS» при въезде на придомовую территорию.

Как ему стало известно от соседей, указанное оборудование установлено в отсутствие каких-либо разрешительных документов.

Ранее собственниками помещений в 2018 году проводилось собрание, на котором решался вопрос об установке шлагбаума, принято положительное решение, шлагбаум установлен, однако в июле 2019 года демонтирован. При этом серийный номер и марка установленного в 2018 году шлагбаума отличаются от установленного в 2019 году.

Привел довод о том, что собственниками помещений не принималось какого-либо решения об установке именно шлагбаума «AN-MOTORS», за счет каких средств и на каком основании он установлен – неизвестно.

Указанный шлагбаум препятствует доступу в его магазин, расположенный в подвальном помещении дома № 10 по ул. Душенова в г.Североморске, ограничивает его в ведении предпринимательской деятельности, поскольку ключа от запорного устройства у него не имеется, по этой причине он не может принять в магазине покупателей, а также осуществить выгрузку товара.

Преграждение пути нарушает его конституционное право на собственность и законное им владение. 

Ссылаясь на положения ст.ст.36 ЖК РФ, ст.ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, просил признать незаконными действия председателя совета многоквартирного дома № 10 по ул. Душенова в г.Североморске по установке 03 октября – 04 октября 2019 года автоматического запирающего устройства – шлагбаума «AN-MOTORS» при въезде на придомовую территорию указанного многоквартирного дома посредством покупки запасных частей и оплаты услуг по установке шлагбаума ИП ФИО1., обязать ФИО9 устранить нарушение прав ФИО8 путем демонтажа автоматического запирающего устройства - шлагбаума «AN-MOTORS».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Привел довод о том, что факт препятствия ФИО8 во въезде на огороженную территорию подтверждается, в том числе, отсутствием уведомлений ФИО8 ответчиком о принимаемых им действиях с общим имуществом.

При этом в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме права пользования общим имуществом не предусмотрены.

На основании изложенного полагал несостоятельным довод ответчика о том, что решение общего собрания собственников послужило правомерным основанием для ограничения права истца на пользование имуществом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома. 

Обратил внимание суда на несоблюдение процедуры вынесения данного решения собственников помещений, выразившегося в том, что место установки шлагбаума в 2018 году и установка нового шлагбаума в 2019 году с собственниками не согласовывались. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснил, что по его инициативе в период с 10 января по 16 января 2019 года проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Душенова. О проведении собрания ФИО8 уведомлен 29 декабря 2018 года путем направления заказного письма. В общем собрании собственников приняли участие 64,66 % из числа собственников – физических лиц, 20,43 % - для собственника – муниципального образования ЗАТО г.Североморск.

Вопросами, которые были поставлены на разрешение собственников, в том числе, являлись: выбор председателя и секретаря общего собрания; согласование пользования частью земельного участка МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью установки ограждающего устройства – электромеханического шлагбаума; выполнение строительно-монтажных работ по установке шлагбаума, камер видеонаблюдений; утверждение схемы расположения ограждающего устройства и камер видеонаблюдения, а также порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств; выбор уполномоченного лица собственников помещений; утверждение стоимости на установку ограждающего устройства, камер видеонаблюдения; утверждение порядка подключения и установки прибора учета электроэнергии для подачи электричества на электромеханический шлагбаум, систему видеонаблюдения, освещений к общедомовым сетям МКД; утверждение формы и доли финансового участия жителей дома № 10 по ул. Душенова в реализации мероприятий по обеспечению работоспособности оборудования.

Таким образом, шлагбаум на въезде на территорию дома установлен законно, на основании принятого собранием собственников жилых помещений решения.

Привел довод о том, что данный шлагбаум не препятствует доступу в магазин, принадлежащий истцу, покупателям и автомобилистам. Так, при предварительном опросе собственников ФИО8 дал свое согласие на установку шлагбаума, пульты в количестве 2-ух штук выданы ему под роспись. Кроме того, в помещении магазина «Скобелев и О» истцом самостоятельно установлена кнопка дистанционного открытия шлагбаума, а в районе прилавка размещено объявление «Смело подъезжайте к шлагбауму, мы вас видим, откроем», что провоцирует автолюбителей на нарушение ПДД, а именно, проезд на территорию в зоне действия знака «Движение запрещено, кроме лиц, проживающих и работающих на данной территории» (пункт 3.2). Доступ для выгрузки товара у истца имеется.

По поводу утверждения истца о незаконности установки шлагбаума в ночь 03 на 04 октября 2019 года пояснил, что 07 августа 2019 года ранее установленный шлагбаум был поврежден в результате наезда на него автомобиля «КАМАЗ», что привело к выходу из строя ограждающего устройства, что подтверждается актом диагностики от 15 августа 2019 года. В результате указанных обстоятельств было принято решение о замене шлагбаума с сохранением гарантии на изделие. На основании его обращения в страховую компанию оплачен причиненный ущерб, на полученные денежные средства приобретен аналогичный шлагбаум той же модели и установлен на прежнее место. Перепрограммировать пульты дистанционного управления необходимости не возникло, поскольку установленное устройство идентично поврежденному.

Обратил внимание суда на то, что семья истца препятствует в пользовании шлагбаумом. Так, 05 октября 2019 года гражданкой ФИО2. умышленно произведено физическое воздействие на шлагбаум путем раскачивания стрелы движениями руки вверх-вниз, что привело к повреждению ограждающего устройства. По данному факту имеется обращение в полицию, составлен акт диагностики неисправности от 09 октября 2019 года, согласно которому сумма ущерба составила 5 850,00 руб.

С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск ФИО12, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению. Указал, что 29 декабря 2018 года в адрес Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск поступило сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 10 по ул. Душенова в г. Североморске в очно-заочной форме голосования. Одним из вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания, являлось согласование пользования частью земельного участка с целью установки ограждающего устройства – электромеханического шлагбаума.

Общее собрание собственников проводилось в период с 10 по 16 января 2019 года.

В общем собрании собственников приняли участие 64,66 % из числа собственников – физических лиц, 20,43 % - для собственника – муниципального образования ЗАТО г.Североморск. При этом за принятие решения по указанному вопросу поступило 84,07% голосов от общего числа собственников, то есть 98,8 от числа участвующих в собрании.

Комитетом принималось решение в заочной форме путем передачи заполненного бланка решения, подписанного председателем, инициатору проведения общего собрания собственников.

Кроме того, на основании обращения ФИО8 Комитетом в рамках исполнения полномочий муниципального жилищного контроля проводилась внеплановая проверка в отношении ООО «УК «Североморскгрупп» на предмет проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Душенова в г. Североморске, в ходе которой нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации не выявлено, о чем заявитель уведомлен письмом от 24 января 2019 года № 77.

Решение собрания собственников ФИО8 в установленном порядке не обжаловано.

Обратил внимание суда также на обстоятельство, что названным решением общего собрания собственников выбраны уполномоченные лица – ФИО9 и ФИО13, которые от имени собственников наделены полномочиями на подписание необходимых документов, связанных с установкой, организацией работоспособности и функционирования оборудования, в том числе электромеханического шлагбаума, в связи с чем полагал необоснованными доводы представителя истца о незаконности действий ответчика.

Просил учесть, что шлагбаум установлен в интересах жильцов многоквартирного дома, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕВЕРОМОРСКГРУПП» ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Так, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение об установке шлагбаума принято собственниками помещений МКД по результатам проведенного в рамках закона общего собрания.

Привела довод о том, что автомагазин, принадлежащий истцу, расположен в многоквартирном доме, а не в отдельно стоящем здании, где могло бы быть предусмотрено место для парковки покупателей магазина, а согласие на размещение парковки для автомагазина собственники многоквартирного дома не давали, вследствие чего клиенты магазина не имеют права парковаться на придомовой территории. 

Кроме того, по мнению представителя, установленный шлагбаум не препятствует свободному подходу к магазину истца, не перекрывает вход в магазин, следовательно, ограничения прав пользования и владения недвижимым имуществом отсутствуют.

С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что ограждающее устройство – электромеханический шлагбаум установлен в интересах жильцов многоквартирного дома 10 по ул. Душенова в г. Североморске, а оспариваемые истцом действия ФИО9 являются законными.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание 26 декабря 2019 года не явились, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным вышеуказанным.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО37, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО22, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО19, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО15, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факт ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником нежилого помещения, общей площадью 180,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2001 года серии ***.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом, МКД).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с планом территории многоквартирного дома № 10 по ул. Душенова в г. Североморске сформирован земельный участок, относящийся к общему имуществу данного МКД, который имеет кадастровый номер 51:06:0030105:199, дата присвоения кадастрового номера 11 июля 2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 ноября 2019 года. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет после введения ЖК РФ, право собственности на него возникло у собственников многоквартирного дома в силу прямого указания закона, в связи с чем они вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 28 октября 2016 года председателем Совета данного многоквартирного дома выбран ФИО9, являющийся собственником квартиры № *** данного МКД (т. 1, л.д. 129).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 28 октября 2018 года, в форме очно-заочного голосования ФИО9 выбран председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом он уполномочен от имени собственников спорного многоквартирного дома представлять интересы собственников по вопросам, связанным с содержанием общего имущества и земельного участка в учреждениях и организациях, принимать организационные решения по вопросам функционирования и текущего обслуживания шлагбаума (т. 1, л.д. 189-192). 

Из данного протокола также следует, что, что большинством голосов (93,91%) принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории (въезд/выезд со двора) согласно схеме, о подключении шлагбаума, системы видеонаблюдения и прожекторов освещения к общедомовым электрическим сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве лица, уполномоченного на решение финансовых вопросов относительно сбора, аккумулирования и расходования денежных средств, направляемых заинтересованными жителями данного многоквартирного дома на техническое обслуживание, ремонт шлагбаума, видеонаблюдения, прожекторов освещения и благоустройства придомовой территории, утвержден ФИО13, проживающий в кв. *** МКД 10 по ул. Душенова в г. Североморске (93,91% голосов).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 января 2019 года по установке шлагбаума в установленном законом порядке истцом не оспорен (ч.6 ст. 46 ЖК РФ), доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, при проведении опроса собственников истец дал свое согласие на установку шлагбаума, а согласно ведомости сбора финансовых средств для установки шлагбаума, являющейся Приложением № 2 к протоколу общего собрания собственников жилого дома от 28 октября 2018 года, ФИО8 (автомагазин «Скобелев и О») сданы денежные средства в сумме 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что после утверждения протокола собрания собственников от 28 октября 2018 года ответчиком ФИО9 произведено согласование земляных работ по установке шлагбаума с уполномоченными органами (т. 1, л.д. 247), 12 ноября 2018 года заключен договор с ИП ФИО10 на поставку и выполнение работ по монтажу шлагбаума (т. 1, л.д. 249).

При этом МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г.Североморск» выдан ордер № 61/18 на производство земляных работ для установки шлагбаума.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № М – 01 от 19 декабря 2018 года ИП ФИО1О. выполнил следующие работы: монтаж бетонного основания, штробирование, прокладку кабеля, монтаж шлагбаума, пусконаладочные работы.

Таким образом, судом установлено, что 19 декабря 2018 года для обслуживания интересов собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Душенова в г.Североморске фактически установлено ограждение, конструкция которого предполагает автоматическое открывание при проезде на придомовую территорию многоквартирного дома.

При этом сторонами по делу не оспаривалось, что шлагбаум установлен в границах сформированного земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД 10 по ул. Душенова в г. Североморске.

Анализируя обстоятельства установки ограждающего устройства, суд не усматривает наличия каких-либо нарушений со стороны ответчика ФИО9 в процедуре принятия и реализации принятого собственниками решения.

Доводы представителя истца о том, что на момент фактической установки шлагбаума с собственниками не согласовывалось его точное местонахождение, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 28 октября 2018 года следует, что собственниками принято решение об установке шлагбаума согласно схеме, при этом участвующие в судебных заседаниях третьи лица - собственники данного МКД подтвердили, что место установки шлагбаума с ними обсуждалось, претензий относительно фактического расположения шлагбаума ими не высказано.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 16 января 2019 года подтверждены полномочия ФИО9 в качестве председателя собрания собственников МКД.

Также из данного протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома следует, что собственниками помещений принято решение о согласовании пользования частью земельного участка МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью установки ограждающего устройства – электромеханического шлагбаума; выполнение строительно-монтажных работ по установке шлагбаума, камер видеонаблюдений; утверждение схемы расположения ограждающего устройства и камер видеонаблюдения, а также порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств; выбор уполномоченного лица собственников помещений; утверждение стоимости на установку ограждающего устройства, камер видеонаблюдения; утверждение порядка подключения и установки прибора учета электроэнергии для подачи электричества на электромеханический шлагбаум, систему видеонаблюдения, освещений к общедомовым сетям МКД; утверждение формы и доли финансового участия жителей дома № 10 по ул. Душенова в реализации мероприятий по обеспечению работоспособности оборудования.

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время фактически при въезде установлен другой шлагбаум, в отношении которого собственниками помещений решения не принималось, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2019 года, водитель ФИО7., управляя автомобилем «КАМАЗ» при движении задним ходом, допустил наезд на шлагбаум (общее домовое имущество), установленный 19 декабря 2018 года для обслуживания интересов собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Душенова в г.Североморске.

В соответствии с актом диагностики неисправности шлагбаума от 15 августа 2019 года в результате механического воздействия на тумбу шлагбаума стоимость комплектующих для ремонт и их замена составили 44 705,00 руб. По причине отсутствия гарантии на изделие в данном случае предложена полная замена шлагбаума с сохранением гарантии на изделие во избежание дополнительных затрат на ремонт.

Согласно счету-фактуре от 02 октября 2019 года ФИО9 приобретен шлагбаум «AN-MOTORS» ASB6000, со встроенным блоком управления и радиоприемником, стрелой, заглушкой, амортизирующим демпфером, опорой для стрелы, наклейкой, пультами.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) № 72 от 04 октября 2019 года между исполнителем ИП ФИО10 и заказчиком ФИО9, произведен монтаж шлагбаума, а также пусконаладочные работы, оплачены услуги в сумме 6 000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 04 октября 2019 года повторно установлен шлагбаум «AN-MOTORS» в связи с произошедшим 07 августа 2019 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден ранее установленный на въезде во двор дома № 10 по ул. Душенова в г.Североморске шлагбаум.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что решение об установке шлагбаума принималось собственниками помещений МКД 10 по ул. Душенова в г. Североморске не в отношении конкретного изделия, а в отношении шлагбаума как вида ограждающего устройства, при этом ФИО9 уполномочен собственниками на принятие организационных решений по вопросам функционирования шлагбаума и имел право единолично разрешить вопрос о его замене.

Тем более, что для установки нового шлагбаума не потребовалось повторного привлечения денежных средств собственников, так как шлагбаум приобретен на средства страховой выплаты, произведенной страховой компанией в связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, что ответчиком нарушаются какие-либо права истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Актом приема-передачи пульта от шлагбаума, являющимся Приложением № 3, подтверждается передача пульта ФИО8 (№ 76). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что переданный пульт не подходит к вновь установленному шлагбауму, а ответчиком чинятся препятствия к проезду на придомовую территорию к дому, расположенному по адресу: 

<

...>, суду не представлено.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства и не опровергнутых стороной истца, следует, что при установке нового шлагбаума 04 октября 2019 года перепрограммирование ранее выданных пультов не потребовалось, поскольку приобретенный в октябре 2019 года шлагбаум аналогичен ранее установленному, в связи с чем возможно использование ранее выданных пультов без каких-либо ограничений.

Доводы представителя истца о том, что установка шлагбаума препятствует предпринимательской деятельности ФИО8 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, автомагазин, принадлежащий истцу, расположен в многоквартирном доме, а не в отдельно стоящем здании, где могло бы быть предусмотрено место для парковки покупателей магазина, а согласие на размещение парковки для автомагазина собственники многоквартирного дома не давали, вследствие чего клиенты магазина не имеют право парковаться на придомовой территории, поскольку на въезде установлен знак «Движение запрещено, кроме лиц, проживающих и работающих на данной территории».

Установленный шлагбаум не препятствует свободному подходу к магазину истца, не перекрывает вход в магазин, поблизости предусмотрены места для парковки автотранспорта, следовательно, ограничения прав пользования и владения недвижимым имуществом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Душенова в г.Североморске по установке шлагбаума истцом не оспорено, в установленном законом порядке не отменено, доказательств наличия препятствий к доступу на придомовую территорию дома на дату рассмотрения спора не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Петрова