Дело № 2-712/2025

УИД 23RS0030-01-2025-000562-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 03 апреля 2025 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А., 

с участием 

прокурора Викторова Д.В., 

представителя истца ФИО1, 

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 по 7 500 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что В.В.А. подал в ОВД по Ленинградскому району заявление о привлечении истца к уголовной ответственности за совершенную в отношении него угрозу убийством, и им же даны заведомо ложные показания о том, что ФИО2 якобы угрожал ему убийством при помощи ножа. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОВД по Ленинградскому району в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ. В ходе дознания и в судебном заседании свидетелями Х.Е.В., К.С.Г., ФИО3 и ФИО4, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, даны заведомо ложные показания в отношении истца. Факт дачи заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса установлена в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с В.В.А. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 200 рублей, в том числе, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей. Во взыскании с Х.Е.В. и К.С.Г. компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с В.В.А. компенсации морального вреда изменено, увеличена сумма взыскания компенсации в пользу ФИО2 с В.В.А. до 750000 рублей. Решение в части отказа ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда с Х.Е.В. и К.С.Г. отменено, принято новое решение. Взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда с К.С.Г. в сумме 150000 рублей и с Х.Е.В. в сумме 150000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Исковые требования к ФИО3 и ФИО4, давшими органу предварительного расследования заведомо ложные показания свидетелей в отношении ФИО2 о компенсации морального вреда заявлены не были, и как следствие, не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5 и ФИО4 о взыскании по 7 500 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО3 и его представитель о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. В суд от представителя ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, хотя о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор № 

<

...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в пользу истца по 150 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.А. обратился в ОВД по Ленинградскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ст. дознавателем ОД ОВД по Ленинградскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления В.В.А. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО2 ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и за истцом признано право на реабилитацию. Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением Ленинградского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан реабилитированным по ч.1 ст. 119 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.А., Х.Е.В., К.С.Г., ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 800 000 рублей. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и данные обстоятельства не доказываются вновь. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ установлено, что В.В.А. совершил ложный донос и давал ложные показания при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 Свидетели Х.Е.В. и К.С.Г. также пояснили, что дали ложные показания в отношении ФИО2 В ходе проверки так же были опрошены ФИО3 и ФИО4. Так, ФИО3 пояснял, что ему и ФИО4 Ц.С.В. сказал, что они будут свидетелями у В.В.А. и указал о необходимости сказать Х.Е.В. и К.С.Г., какие необходимо давать показания в полиции, что видели, как ФИО2 угрожал В.В.А. В ходе проверки ФИО4 пояснял, что ФИО3 объяснил ему, что необходимо говорить, как свидетелю, что ФИО2 угрожал В.В.А. ножом, что необходимо описать нож, а так же кто из свидетелей и где находился во время угроз. После чего он был допрошен в качестве свидетеля и им даны показания, что ФИО2 угрожал убийством В.В.А. при помощи ножа. Указанные обстоятельства установлены и изложены так же и в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на протяжении длительного времени (двух лет) незаконно привлекался к уголовной ответственности. Принимал участие в выполнении следственных действий, в отношении него была избрана мера пресечения обязательство о явке, он пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что было опорочено его честное имя и репутация. Он был вынужден обращаться за защитой своих прав в различные государственные органы. 

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 

<

...>) взысканы с В.В.А. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 200 рублей, в том числе, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей из-за привлечения к уголовной ответственности по заведомо ложному заявлению, уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей. Во взыскании с Х.Е.В. и К.С.Г. компенсации морального вреда за дачу заведомо ложных показаний, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дачи ложных показаний свидетелей Х.Е.В., К.С.Г. и незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания. Уголовное преследование продолжалось более 2 лет, он был ограничен в свободе передвижения. Здоровье истца ухудшилось в результате постоянного чувства тревоги за себя и свою семью. Поскольку факт нанесения истцу морального вреда ответчиками К.С.Г., Х.Е.В. установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и постановлением об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела ввиду истечения срока давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с К.С.Г. и Х.Е.В., подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с К.С.Г. в сумме 150000 рублей и с Х.Е.В. в сумме 150000 рублей. Решение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с В.В.А. компенсации морального вреда изменено, увеличена сумма взыскания компенсации в пользу ФИО2 с В.В.А. до 750 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изложенные выше обстоятельства, установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате дачи ложных показаний указанных свидетелей и незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены физические и нравственные страдания. Уголовное преследование продолжалось более 2 лет, он был ограничен в свободе передвижения, вынужден терпеть тяготы и переживания, связанные с уголовным преследованием. Здоровье истца ухудшилось в результате постоянного чувства тревоги за себя и свою семью. Привлечением к уголовной ответственности была опорочена честь, достоинство и деловая репутация, окружающие его люди воспринимали его как преступника. 

Представителем истца суду предоставлены доказательства о перенесенных истцом нравственных страданиях, нарушающих его личные неимущественные права в связи с совершенными в отношении него действиям, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для денежной компенсации морального вреда. 

В связи с причинением истцу нравственных страданий из-за привлечения к уголовной ответственности по заведомо ложным показаниям, истец приобрел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ право на возмещение морального вреда, которое, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, причиненных каждым из ответчиков, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, и другим конкретным обстоятельствам, а так же требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ФИО3 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и ФИО4 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко