Дело № 2а-3140/2025 

24RS0013-01-2025-002578-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» (далее по тексту – МКУ «УправЗем»), в котором просил о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес> по несвоевременному завершению процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка и непринятию решения в порядке п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ; признать незаконным сообщение МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования административного иска мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м., путем его образования в границах участка с кадастровым номером № для целей ведения городничества в аренду на 3 года. Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы его расположения, сославшись на нарушение градостроительных норм и правил в соответствии с п. 2.6 ст. 2 генерального плана МО Элитовский сельсовет, при этом не учтено. Что решением суда по делу №а-1811/2024 установлены обстоятельства расположения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Р3, правовой режим которой не изменялся с 2009 года и допускает ведение огородничества, что в полной мере соответствовало заявленной истом цели использования земельного участка. Из содержания оспариваемого ответа, ПЗЗ МО Элитовский сельсовет являются недействующими, либо признаны несоответствующими документам территориального планирования. Административный истец считает бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении его заявления по существу, незаконным и нарушающим его права на своевременное рассмотрение заявления. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 действующая на основании доверенности, предъявив документ о высшем юридическом образовании, требования административного иска поддержала, приведя в их обоснование доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель административного ответчика - МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в оспариваемых сообщениях; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - администрации Емельяновского района в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Аленушка» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка участников судебного разбирательства в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована нормой, содержащимися в статье 39.15 ЗК РФ, а именно п. 17, которым решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу п.8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м., путем его образования в границах участка с кадастровым номером № для целей ведения городничества в аренду на 3 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приложив схему расположения испрашиваемого к согласованию земельного участка на кадастровом плане территории.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем», заявителю дан ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим решение 

<

адрес> Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р»; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации 

<

адрес>. Таким образом, на данный момент имеется текстовая (описательная) часть Правил, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ и карты градостроительного зонирования, не имеющие решения об утверждении, но признанные действующими решением суда. Текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, в связи с чем невозможно достоверно определить территориальную зону расположения земельного участка и, как следствие, формирование земельного участка не представляется возможным.

По мнению суда, признание недействующими Правил землепользования и застройки в редакции, принятой после их утверждения, влечет необходимость руководствоваться Правилами в ранее действовавшей редакции, невозможность применения которых административными ответчиками не доказана.

Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность формирования испрашиваемого к предварительному согласованию земельного участка для целей его использования, заявленных ФИО2, административными ответчика не представлено.

Исследовав оспариваемое административным истцом сообщение, судом установлено, что оно не содержит ни одного из поименованных в ст.ст. 39.16, 39.17 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

Документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы поселений (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил для органов местного самоуправления административный внесудебный порядок отмены исключительно принятых ими ненормативных правовых актов; полномочиями по приостановлению государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не наделены.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая, что административными ответчиками, в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ, не представлено достоверных доказательств невозможности предварительного согласования испрашиваемого административным истцом земельного участка и утверждения заявленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, тогда как именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения; с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основан на законе и является необоснованным. 

Из анализа положений ст. ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ следует, что сам по себе факт отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки, устанавливающих предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, виды разрешенного использования земельного участка, не может являться достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка без установления факта ее несоответствия установленным в ст. 11.10 ЗК РФ требованиям.

Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления административного истца о предварительном согласовании земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО2 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконными решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от 21 мая 2025 года № 5369 на обращение ФИО2 от 16 апреля 2025 года.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО2 от 16 апреля 2025 года в порядке ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», обязанность сообщить суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.С. Кухтенко 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.