РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2а-3383/2026

г. Тюмень

02 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при помощнике судьи Пейль А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Центрального АО г. Тюмени ФИО4, прокуратуре Тюменской области о признании незаконными бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к прокурору Центрального АО г. Тюмени ФИО4 с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени с заявлением о принятии мер по противодействию незаконным финансовым операциям путем обращения в суд с заявлением о пересмотре определений суда об утверждении мировых соглашений по вновь открывшимся обстоятельствам. В просительной части заявления просил получить объяснения по обстоятельствам оформления кредитных договоров, обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлениями о пересмотре определений, разрешить вопрос об ознакомлении с материалами гражданских дел. По итогам рассмотрения в его адрес направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение рассмотрено, согласно картотеке гражданских дел ДД.ММ.ГГГГ на определения поданы кассационные жалобы, имеется ссылка на п.3 ч.4 ст. 45 ГПК РФ и указано, что заявитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле прокурора, который даст заключение. Однако, он не обращался с просьбой о том, чтобы прокуратуры дала заключение по существу спора. Указывает, что ответе не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что на основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Центрального районного суда г. Тюмени об утверждении мировых соглашений. Полагает, что в силу вышеуказанного Обзора, понятие «легализация» включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборото в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Тюменской области.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Прокуратуры Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства гражданских дел № и №, КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4.070.799 рублей 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. Также КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8.098.246 рублей 72 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № утверждены мировые соглашения между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ФИО1 , ФИО5, ФИО6.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени заявление, в котором просил получить объяснения по обстоятельствам оформления кредитных договоров на его имя, обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлениями о пересмотре определений Центрального районного суда г. Тюмени об утверждении мировых соглашений в рамках гражданских дел № и № по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешить вопрос об ознакомлении с материалами гражданских дел.

В заявлении ФИО1 со ссылкой Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указывал на возможность и необходимость обращения прокурора в суд с заявлениями о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по мнению заявителя, в действиях сотрудников ООО КБ «Стройлесбанк» и должника банка ФИО5 имеются признаки незаконных финансовых операций, которые могут быть связаны с легализацией доходов.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора округа заявителю дан ответ №.

В ответе заявителю разъяснено, что в силу п.3 ч.4 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, указано на право заявителя ходатайствовать о привлечении прокурора, который даст заключение по существу спора.

При этом административный ответчик не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

При этом исследованные в ходе судебного разбирательства материалы гражданских дел № и № не содержат данных о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 рассмотрена Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени, заявителю дан ответ в установленный законом срок должностным лицом в пределах его полномочий.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваем ответом не представлено.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными ответов административного ответчика в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Центрального АО г. Тюмени ФИО4, прокуратуре Тюменской области о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года.

Судья А.О. Тимофеева