Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

14 июня 2017 года дело № 2-762

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервисный центр-2» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании материального ущерба с работника, встречному иску ФИО1 (ФИО2) к ООО «Сервисный центр-2» о признании ревизии материальных ценностей несостоявшейся и признании результатов инвентаризации недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 05 февраля 2014 года ответчик был принят на должность менеджер заказ- нарядов – кладовщик СБ-00000009 от 05.02.2014 года, и с ним был заключен Трудовой договор №СБ-00000009 от 05.02.2014 года. Кроме того, с ответчиком был заключен Договор полной материальной ответственности №05.02.2014 от 05 февраля 2014 года, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. На основании Приказа №90 от 06.09.2016 года «О проведении внеплановой инвентаризации» была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача фактического наличия товара на складе в размере 1038172 руб. 27 коп. Результаты инвентаризации были оформлены: сличительными ведомостями №18 от 16.09.2016, №19 от 16.09.2016 года, Пояснительной ФИО1 (ФИО2) от 16.09.2016 года, Приказом о возмещении ущерба №2 от 16.09.2016 года, Актом об отказе письменного ознакомления со сличительной ведомостью №18, 19 от 16.09.2016 года и инвентаризационной описью №18, №19 от 16.09.2016 года, Актом об отказе от письменного ознакомления с приказом «О возмещении ущерба» №92 от 16.09.2016 года. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в неисполнении своих прямых обязанностей. Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается инвентаризационной описью, сличительными ведомостями. Ответчик отказался возмещать ущерб добровольно. Просит взыскать с ФИО1 (ФИО2) сумму причиненного ущерба в размере 1038172 руб. 27 коп. 

Ответчик иск не признала, обратилась со встречным иском к ООО «Сервисный центр-2» о признании ревизии материальных ценностей несостоявшейся и признании результатов инвентаризации недействительными, указывая, что инвентаризация, то есть определение размера ущерба, была проведена с грубыми нарушениями, а именно, истцом не представлен акт о результатах инвентаризации с подписями материально ответственных лиц, в приказах по инвентаризации, сличительных ведомостях и инвентаризационной описи либо отсутствуют подписи материально ответственных лиц, которые привлекаются к материальной ответственности, в том числе и ее подпись, свидетельствующая об участии в инвентаризации и об ознакомлении с результатами ревизии, либо имеется запись е ее несогласии с этими документами, в частности, с приказом об утверждении итогов результатов инвентаризации, о проведении внеплановой инвентаризации. При этом отсутствует приказ о создании ревизионной комиссии. Соответственно, как таковая ревизия материальных ценностей не проводилась, а инвентаризация была проведена в отсутствии прямо заинтересованных в ее результатах лиц, то есть в отсутствии работника, с которого взыскивается материальный ущерб. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые указали, что ревизию проводил только один из указанных работодателем членов комиссии с привлечением лица, не являющегося членом комиссии. Следовательно, работодатель не представил предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и «Методическими указаниями Министерства финансов РФ по инвентаризации имущества и финансовых доказательств» документы о наличии недостачи в ООО «Сервисный центр-2». Таким образом, с учетом того, что представленные истцом приказы по инвентаризации оформлены с грубейшими нарушениями и не могут являться документами, подтверждающими ее вину в совершении недостачи, то есть являются недопустимыми доказательствами, что акт инвентаризации, подтверждающий наличие недостачи отсутствует, в связи с чем, имеются большие сомнения в том, что недостача вообще имела место в ООО «Сервисный центр-2», считает, что имеются все основания для признания ревизии материальных ценностей несостоявшейся и признании результатов инвентаризации недействительными. Просит признать несостоявшейся ревизию материальных ценностей на складах запасных частей и расходных материалов ООО «Сервисный центр-2» и признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной на складах запасных частей и расходных материалов ООО «Сервисный центр-2», взыскать с ООО «Сервисный центр-2» судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и по уплате услуг адвоката 10000 руб. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами:

- субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба;

- размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК Российской Федерации);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК Российской Федерации), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность наступает в случаях выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании приказа и трудового договора №СБ-00000009 от 05.02.2014 года была принята на должность менеджера заказ нарядов – кладовщика с 05 февраля 2014 года(л.д.7, 9-10).

Дополнительным соглашением от 20.04.2015г. к трудовому договору от 05.02.2014года в связи с изменением персональных данных Шакировой ее фамилия изменена на ФИО1 (п.1. доп. соглашения). Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны в лице исполнительного директора ФИО3, с одной стороны и ФИО1 (паспортные данные *** выдан хх.хх.хх Отделом УФМС России по РТ Альметьевском районе ***)заключили трудовой договор о нижеследующем» о чем не понятно.(л.д.11)

Из представленного договора о полной материальной ответственности №05.02.2014 видно, что 05 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Однако у суда взывает сомнение данный договор, так как 05.02.2014г. трудовой договор заключен с ФИО2 и ее паспортные данные указаны *** (л.д.9, 10). И в этот же день, заключен договор о полной материальной ответственности с ФИО1 указав, паспортные данные *** от хх.хх.хх. Следует, что 05.02.2014 года никак невозможно заключить договор о полной материальной ответственности с ФИО1, указывая паспортные данные по состоянию на 28.04.2015года.(л.д.18). Кроме того ее фамилия с ФИО2 на ФИО1 была изменена по доп. соглашению только 28.04.2015г. (л.д.11).При таких обстоятельствах суд не может согласиться с достоверностью в заключении договора о полной материальной ответственности с ответчиком. 

Приказом ООО «Сервисный центр» от 06 сентября 2016 года №90 было назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе.

В результате указанной инвентаризации обнаружилась недостача фактического наличия товара на складе в размере 1038172 руб. 27 коп. Результаты инвентаризации были оформлены: сличительными ведомостями №18 от 16.09.2016, №19 от 16.09.2016 года, Пояснительной ФИО1 (ФИО2) от 16.09.2016 года, Приказом о возмещении ущерба №2 от 16.09.2016 года, Актом об отказе письменного ознакомления со сличительной ведомостью №18, 19 от 16.09.2016 года и инвентаризационной описью №18, №19 от 16.09.2016 года, Актом об отказе от письменного ознакомления с приказом «О возмещении ущерба» №92 от 16.09.2016 года. 

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Приказом от 16 сентября 2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, по инициативе работника.

Специальным письменным договором, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, является договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 1), утвержденный Постановлением Правительства 31.12.2002 года N 85, также входит должность кладовщика.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 2 Должностной инструкции кладовщик осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада материальных ценностей, проверяет соответствие принимаемых ценностей сопроводительными документами, перемещает материальные ценности к местам хранения,, обеспечивает сохранность складируемых товарно- материальных ценностей, и.т.д.

В ходе судебного разбирательства по существу было установлено, что доступ к помещению склада имел не только ответчик, а также имели и мастера, поскольку ключи от склада находились в общедоступном месте, что подтвердили опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники Сервисного центра.

В соответствии со статей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения(действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу данной нормы для взыскания ущерба необходимо установить факт действительного ущерба, причененнного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, его противоправное поведение, а также связь между противоправным поведением и наличием ущерба. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на работодателе.

Учитывая, что истцом не было обеспечено надлежащих условий для хранения вверенного имущества, ключи от склада находились в общедоступном месте, также истцом не представлено допустимых доказательств причинения ущерба по вине ответчика, а именно истцом не проводилась проверка для установления размера причененного ущерба и причин его возникновения(ст.247Трудового кодекса РФ). Акт инвентаризации такой проверкой не является, поскольку отражает только фактическое наличие товара, письменное объяснение по поводу недостачи у ответчика не отбиралось. Кроме того наличие договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком вызывает сомнения, поскольку он заключен со ссылкой на документы несоответствующей на дату заключения договора. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать. 

Разрешая спор по встречному иску, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску.

Приказ о проведении инвентаризации издан в соответствии с требованиями норм права, поскольку при увольнении работодатель и работник обязаны провести инвентаризацию материальных ценностей, при выявлении недостачи установить размер ущерба, причину их возникновения и условий их возмещения.

Приказ до истца по встречному иску доведен под роспись, при подписании приказа о проведении инвентаризации у неё каких-либо претензий по данному приказу не было. Кроме того данная инвентаризация проведена не для установления размера причененного ущерба и причин его возникновения (ст.247ТК РФ), а для фактического установления наличия товаров на складах (л.д.19). 

В требованиях о признании несостоявшейся ревизию материальных ценностей также следует отказать, так как доказательств о проведении такой ревизии суду истец по встречному иску не представил, а инвентаризация таковой (ревизией) не является. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Сервисный центр-2» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании материального ущерба с работника отказать.

Во встречном иске ФИО1 (ФИО2) к ООО «Сервисный центр-2» о признании ревизии материальных ценностей несостоявшейся и признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: