Дело № 2-1355/2020

64RS0046-01-2020-001328-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Гусейновой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 425 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического выполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 777 руб., указав, что 15.03.2019г. он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. со своего банковского счета с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн». 17.01.2020г. он направил претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. ФИО2, получив 21.01.2020г. претензию, ответа не представила, денежные средства не возвратила.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307 руб. 77 коп. за период с 15.03.2019г. по 25.06.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического выполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 829 руб. 23 коп., указав что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, позиционирует себя как заводчик породистых собак. Ответчиком не представлено доказательств совершения вязки собаки в порядке, предусмотренном обячаями и положением РКФ о племенной работе. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты расходов на вязку собаки, однако ФИО2 не представила доказательств совершения надлежащих действий в рамках заключенного договора и присвоила себе деньги.

Истец, представитель 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам иска, указав, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены истцом ответчику на вязку собаки, однако ответчик свои обязательства не выполнила, вязка не состоялась.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ей ФИО4 знаком с 2017г. 26.12.2017г. ей позвонил истец и предложил обсудить покупку собаки, они решили, что она ему продает собаку за ? суммы от ее стоимости, а когда собака будет повязана, она забирает у него одного щенка. 26.12.2017г. между ней и ФИО4 был заключен договор о совладении (совместной собственности собаки), в котором указано, что она подбирает кобеля для собаки, выставляет ее на выставки, а ФИО4 в свою очередь оплачивает все расходы. После этого ФИО4 много раз ей перечислял денежные средства на банковскую карту для оплаты выставок, расходов на собаку и претензий не имел. Вот и 15.03.2019г. ФИО4 перевел ей на банковскую карту 50 000 руб., и она совместно с собакой поехала в Москву на вязку собаки с кобелем, где собака и была повязана, в подтверждении у нее имеются билеты. На 40 дне у собаки была выявлена замершая беременность, но собаку спасти удалось. ФИО4 изначально ей выставлял сумму в размере 150 000 руб., поскольку по его мнение он потратил на лечение собаки. После чего она узнала, что у собаки была замершая беременность в связи с перенесенным стрессом в мае 2019г. У данной собаки была первая беременность, но ФИО4 не побеспокоился о ее сохранении. Она неоднократно звонила и просила ФИО4 привезти ему собаку для осмотра либо представить медицинскую карту, но они ей отвечали отказом. В январе 2020г. ФИО4 обратился к ней о возврате суммы 150 000 руб., а именно: 50 000 руб. за вязку, а 100 000 руб. за выставку. Она считает, что исполнила все обязательства по договору, поскольку собака была беременная, но денежные средства за собаку ФИО4 не оплатил. В договоре указано, что ФИО4 должен уплатить 28% от стоимости собаки и отдать одного щенка. Кроме этого, в договоре указано, что все расходы по вязке собаки несет ФИО4 Собака переходит в собственность к ФИО4 после оплаты ей 28% от стоимости собаки и передачи ей щенка. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п.2,3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017г. между сторонами заключен договор о совладении (совместной собственности собаки) породы Джек рассел терьер, кличка «Джекарт Беата», пол – сука, окрас- бело-рыжий, клеймо PIK 5190, рожденной 15.09.2017г. от родительской пары, щенячья карточка выдана Саратовским областным центром племенного охотничьего и любительского собаководства.

Согласно условиям данного договора, ФИО2 обязуется передать рожденную в ее питомнике собаку ФИО4 для фактического владения, содержания и использования в порядке, определенном настоящим договором. ФИО4 обязуется принять собаку у ФИО2 и обеспечить ей содержание, уход, кормление и ветеринарное обслуживание, необходимые для ее нормального физического развития, экспонирования и племенного использования. ФИО4 принимает на себя все расходы, связанные с содержанием, кормлением, ветеринарным обслуживанием, экспонированием (участие в выставках) и племенным использованием собаки (расходы на вязку, уход и выращивание помета). ФИО4 обязуется предоставлять собаку ФИО2 для экспонирования. ФИО2 самостоятельно принимает решение о выборе кобеля для вязки с собакой, имеет право первого выбора щенка, которого забирает без оплаты по достижению им возраста 2 месяцев.

Стороны состоят в длительных договорных отношениях в отношении спорной собаки, что не оспаривалось сторонами.

На возникшие правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

15.03.2019г. истцом в адрес ответчика осуществлены два перевода денежных средств в сумме 1 000 руб. и 49 000 руб., на общую сумму 50 000 руб.

Представителем истца в судебном заседании было подтверждено, что денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены истцом ответчику на вязку собаки.

Из представленного стороной ответчика акта вязки собаки следует, что вязка спорной собаки состоялась 22.03.2019г. с участием владельцев кобеля и суки, а также инструктора вязки. Контрольная вязка состоялась 23.03.2019г., оплата вязки произведена ответчиком в сумме 35 000 руб.

Расходы ответчика по проезду с животным в г.Москва и проживание (для цели вязки собаки) подтверждаются представленными соответствующими документами (л.д. л.д. 52-64).

Согласно протокола ультразвукового исследования клиники «DoktorVet» от 18.05.2019г. в отношении спорной собаки, следует заключение, что на момент исследования имеются признаки замершей беременности.

Таким образом, после вязки от 22-23 марта 2019 года у спорной собаки беременность наступила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 свои обязательства по вязке спорной собаки выполнила в полном объеме.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, супруга истца, которая пояснила, что в 2017г. купили собаку у ФИО2, подписали договор, было оговорено, что она выставляет их собаку. Они часто общались с ФИО2, потому что собака участвовала в выставках. Они переводили регулярно деньги ФИО2 за выставки, за груминг. Муж случайно перевел денежные средства ФИО2 в размере 49 000 руб. Они собаку «не вязали». Ее должна была вязать ФИО2 Собака действительно была беременна. Ездила ли ФИО2 в Москву на вязку собаки она не знает. Раньше с ФИО2 были хорошие отношения, пока собака не заболела, после того как узнали, что замершая беременность, ФИО2 никак не способствовала, не помогала им, хотя они ей звонили, писали когда была следующая течка, она им не ответила. 

Данный свидетель не опровергает указанные выше выводы суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья