Дело № 2-7593/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е., 

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием: представителей Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, ФИО2, представителей УФК по Амурской области - ФИО1, ФИО2, представителя ФТС России, Благовещенской таможни Амурской области – ФИО3, представителя УФНС России по Амурской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 28 сентября 2015 года ФИО5 от службы судебных приставов – исполнителей по г. Белогорску узнала, что в отношении ее (истца) заведено исполнительное производство на основании Постановления о назначении Административного наказания от 07 мая 2015 года. 

Согласно указанного Постановления истец привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неуказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу Постановления от 07 мая 2015 года истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных на счет в уполномоченном банке, что составляет 2024954, 56 рублей или 57 512, 25 долларов США. 

Не согласившись с данным Постановлением, истец обратилась в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на указанное решение. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2015 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 07 мая 2015 № 10-15/77, которым ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа – признано незаконным и отменено. 

В связи с привлечением истца к административной ответственности у нее (ФИО5) ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление и появилась бессонница.

На основании изложенного, уточнив исковые требований истец просит взыскать с Министерства Финансов, Федеральной Таможенной Службы России за счет Казны Российской Федерации моральный вред в сумме 500 000 рублей. 

Определениями Благовещенского городского суда от, 15 августа 2017 года, 20 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ФТС России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФНС России, УФНС России по Амурской области, УФК по Амурской области. 

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, его представитель, представители Министерства финансов Амурской области, ФНС России. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представители Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Амурской области с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своей позиции указали, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 07 мая 2015 № 10-15/77 было отменено решением Арбитражного суда Амурской области по тем основаниям, что при рассмотрении дела ИП ФИО5 представила суду дополнительное доказательство - дополнительное соглашение к контракту, которое было составлено и подписано до вынесения постановления административным органом. Дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 года стороны согласовали продление действия контракта до 31 декабря 2015 года. При вынесении постановления истцом указанное соглашение в административный орган не предоставлялось, истец не являлась на неоднократные вызовы в административный орган. Полают, что вины ответчиков в привлечении истца к административной ответственности и причинения ей (ФИО5) морального вреда не имеется. Кроме того, истец не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а также доказательств ухудшения ее (истца) здоровья в связи с привлечением ее к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ФТС России, Благовещенской таможни с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2015 года по делу постановление административного органа, вынесенного в отношении истца, отменено. При рассмотрении дела Арбитражным судом ФИО5 представила суду дополнительное соглашение к контракту, которое было составлено и подписано до вынесения постановления административным органом. Дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 года стороны согласовали продление действия контракта до 31 декабря 2015 года. С учетом наличия данного дополнительного соглашения суд не установил состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО5 и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области. Административный орган рассматривал дело об административном правонарушении на основании имеющихся материалов, в которых отсутствовала информация о продлении срока действия контракта. На момент рассмотрения дела в распоряжении административного органа не было дополнительного соглашения, которое было в последующем представлено в Арбитражный суд Амурской области. К функциям органов, осуществляющих надзор в сфере соблюдения валютного и бюджетного законодательства отнесено ведение борьбы с административными правонарушениями в указанной сфере. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области действовало в рамках своей компетенции, в условиях, при которых были достаточные основания полагать, что истцом могло быть совершено административное правонарушение, и возбуждение дела об административном правонарушении было необходимо. В связи с этим, при привлечении ФИО5 к административной ответственности не усматривается никаких незаконных действий административного органа, которые бы повлекли какие-либо явные переживания со стороны истца Кроме того в действиях истца отсутствовала та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от лица в целях ненадлежащего исполнения законодательства РФ: ФИО5 не являлась по вызову административного органа, своевременно не известила административный орган и уполномоченный банк о внесенных изменениях в контракт. Обращаясь в Благовещенский городской суд, ФИО5 обосновывает наличие морального вреда тем, что после того, как она узнала от судебного пристава о том, что в отношение нее возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 2 024 954 рублей, ее состояние ухудшилось, поднялось давление и появилась бессонница. Однако истцом не приложены к заявлению документы, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между получением постановления об административном правонарушении от 07 мая 2015 года и наступившими негативными последствиями. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Амурской области с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья заявителя, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между постановлением об административном правонарушении от 07 мая 2015 года и наступившими у физического лица какими-либо негативными последствиями. 

Участвующий в судебном заседании 11 сентября 2017 года представитель истца на иске, с учетом последних уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. 

Из письменного отзыва представителя Министерства финансов Амурской области следует, что представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что Министерство финансов Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 07 мая 2015 года № 10-15/77 ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары). 

На основании указанного постановления ИП ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных на счет в уполномоченном банке, что составляет 2024 954, 56 рублей (57 512,25 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату совершения административного правонарушения).

Согласно п.п. 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, функции упраздняемой Федеральной службы финансово – бюджетного надзора, как орган валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе. 

Пунктом 3 данного Указа установлено, что Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19 ноября 2015 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, которым ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа – признано незаконным и отменено. 

Указанным решением установлено, что ИП ФИО5 и ФИО6 Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Шуан Ин» (КНР) заключили импортный контракт от 10 мая 2012 года № НLHH 503-2012-В 01 на поставку товара. ИП ФИО5 01 июня 2012 года оформила паспорт сделки в уполномоченном банке ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Согласно информации уполномоченного банка ИП ФИО5 13 июня 2012 года перечислила иностранному партнеру денежные средства в сумме 151 683 долларов США. Иностранным партнером товар поставлен на сумму 75 000 долларов США. По состоянию на 09 мая 2014 года – дату завершения исполнения по контракту, задолженность иностранного партнера перед ФИО5 составила 76 683 долларов США. 

Из решения следует, что не обеспечив в срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в сумме 76 683 долларов США, тем самым ИП ФИО5 нарушила требования п.п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». 

Судом установлено, при рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области ФИО5 представила суду дополнительное соглашение к контракту, которое было составлено и подписано до вынесения постановления административным органом. Дополнительным соглашением от 24 апреля 2015 года стороны согласовали продление действия контракта до 31 декабря 2015 года. С учетом наличия данного дополнительного соглашения суд не установил состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО5 и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области. 

Истец полагает, что в связи с незаконным привлечением ее (ФИО5) к административной ответственности ей причинен моральный вред, в связи с чем последняя обратилась в суд. 

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержаний ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Оценивая приведенные нормы и учитывая те обстоятельства, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица ФИО5 были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено

Само по себе то обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, как и другим, он не подвергался, материалы дела также не содержат сведений о применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления, задержания или привода.

Доводы истца о том, что в результате издания незаконных актов и действий должных лиц ему были нанесены нравственные и физические страдания материалами дела не подтверждаются. 

Принимая во внимание, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановлений о привлечении к административной ответственности и назначении наказаний в виде административного штрафа, а также то, что указанное постановление решением судьи Арбитражного суда Амурской области было отменено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило, виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Приложением N 9 к приказу Минфина России от 01 июля 2013 года N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении таможенной службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 года № 809 Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции, в том числе, по контролю и надзору в области таможенного дела, функции органа валютного контроля. 

При указанных обстоятельствах от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями таможенных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная таможенная служба России. 

В связи с указанными обстоятельствами требования предъявленные истцом к ответчикам Министерству финансов Амурской области и Министерству финансов Российской Федерации являются незаконными и необоснованными и также не подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России о взыскании компенсации морального вреда, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2017 года