Судья 1 инстанции Ерохина Т.П. № 22-1976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П., 

при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя Р.Г.В. и его представителя – адвоката Трофимова В.А.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Р.Г.В. и его представителя – адвоката Трофимова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 

Р.Г.В. и его представителя адвоката Трофимова Вячеслава Александровича о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Г.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, вынесенного следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Сл. от 12 декабря 2019 года.

Выслушав заявителя Р.Г.В. и его представителя – адвоката Трофимова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. о необходимости отклонения доводов жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Иркутска обратился Р.Г.В. и его представитель, адвокат Трофимов В.А., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Г.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, вынесенного следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Сл. от 12 декабря 2019 года. Просили обязать начальника СО устранить допущенные нарушения, отменить меру пресечения Р.Г.В. в виде содержания под домашним арестом.

В обоснование жалобы указали, что уголовное дело в отношении Р.Г.В. по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ возбуждено12 декабря 2019 года незаконно, как и избранная 13 декабря 2019 года в отношении Р.Г.В. мера пресечения – домашний арест, так как уголовное дело в соответствии со ст. 23 УПК РФ должно быть возбуждено по заявлению директора автошколы либо с его согласия, а следственными органами не соблюден порядок привлечения к уголовному преследованию Р.Г.В., действия следствия незаконные, кроме того, вред причинен никому не был.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Р.Г.В. и его представитель, адвокат Трофимов В.А. выражают несогласие с постановлением суда. Отмечают, что суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено на предположениях следствия, следователь Сл. в нарушение ст. 140 УПК РФ и ст. 14 УК РФ не счел нужным изучить законы об образовании, о безопасности движения, а также нормативные и поднормативные акты о порядке организации и осуществления образовательной деятельности. Указывают, что следователь не проверил в порядке ст. 144 УПК РФ законность возможности получения гражданами свидетельств о профессии и право Негосударственного образовательного учреждения «(данные изъяты)» на выдачу таких свидетельств без фактического посещения автошколы. Ссылаясь на ч. 7 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 17, ч. 15 ст. 60 Федерального закона РФ «Об образовании», указывают на самостоятельное право организациям, осуществляющим образовательную деятельность, выдавать лицам, освоившим образовательные программы итоговой аттестации, документы об обучении по образцу и в порядке, которые установлены этими организациями. Полагают, что данные обстоятельства должны были состоятся между НОУ «(данные изъяты)» и Х., однако из-за вмешательства органов Р.Г.В. незаконно лишен этой возможности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 26 и ч. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», отмечают, что программы профессионального обучения осуществляются также организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в форме самообразования. Утверждают, что суд не дал оценку исследованным в судебном заседании программе по форме самообразования и индивидуальному плану, оспорив установленные федеральными законами об образовании и дорожном движении право автошколы на обучение без фактического посещения автошколы по форме-самообразование. Полагают, что суд сделал ошибочный вывод, что выдача свидетельств о прохождении обучения без фактического обучения является нарушением требований федерального законодательства об образовании, о безопасности дорожного движения, то есть нарушает интересы государства, при этом суд выяснил, что никакой выдачи свидетельства не было и быть не могло до 2020 года, вреда государству не нанесено. Излагают доводы, аналогичны заявленным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что в соответствии со ст. 23 УПК РФ уголовное дело по ст. 204 УК РФ не могло быть возбуждено без заявления директора автошколы или его согласия, а потерпевшим по данному делу могут быть только коммерческая или иная организация, не являющаяся государственным или муниципальным предприятием, имуществу или деловой репутации которой причинен вред коммерческим подкупом. Указывают, что заявление директора или его согласие на уголовное преследование по формальному составу, ст. 204 УК РФ, имеет не материальное, а уголовно-процессуальное значение. Приходят к выводу о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении Р.Г.В., являющегося директором и единственным учредителем НОУ «(данные изъяты)», действия следствия незаконны, данным доводам, озвученным в судебном заседании, суд не дал полной оценки. Просят постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Иркутска Доронина И.Ю., выражая несогласие с доводами жалобы, находит их необоснованными и несостоятельными, полагает, что суд проверил повод и основания к возбуждению уголовного дела, не найдя нарушений требований уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. При проверке постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения; имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела; отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. 

При этом суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела служат устные и письменные обращения физических и юридических лиц в органы прокуратуры, следствия и дознания. По делам публичного обвинения поводом к возбуждению уголовного дела может служить не только заявление самого потерпевшего, но и других лиц. Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме должно соответствовать требованиям ст. 146 УПК РФ.

В данном случае, предметом судебной проверки были законность и обоснованность постановления следователя следственного отдела по 

<

адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес изъят> Сл. от 12 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Г.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (л.м. Номер изъят).

Полномочия следователя в ходе уголовного производства определены положениями ст. 38 УПК РФ, в том числе, ему предоставлено право на возбуждение уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ.

Нормами ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело возбуждается при наличии поводов, в числе которых предусмотренный ст. 143 УПК РФ «рапорт об обнаружении признаков преступления», и при наличии к тому достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. В соответствии с принципом независимости следователя, решение вопроса о достаточности таких оснований принимается им самостоятельно.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Р.Г.В. и его представителем, адвокатом Трофимовым В.А. постановление о возбуждении уголовного дела вынесено по результатам рассмотрения им сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки. Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление содержит необходимые сведения о наличии повода и оснований для принятия следователем надлежащего следственного подразделения процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Г.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Установив, что при возбуждении уголовного дела в отношении Р.Г.В. требования уголовно-процессуального закона не нарушены, а уголовное дело возбуждено при наличия повода и оснований уполномоченным должностным лицом, при этом порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, нарушений ст. 23 УПК РФ не допущено, суд свои выводы в этой части надлежаще мотивировал.

Соглашаясь с выводом Ленинского районного суда г. Иркутска об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, в суде не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 204 УК РФ, входящего в главу 23 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 23 УПК РФ возбуждается по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или с его согласия только в случае, если преступное деяние причинило вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием.

Обоснованными апелляционная инстанция признает и выводы суда о том, что если при возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной (некоммерческой) организации денежных средств за выполнение незаконных действий в интересах третьего лица, нарушаются интересы государства, заявления либо согласия руководителя организации не требуется, в случае причинения ущерба интересам государства, в соответствии со ст. 21 УПК РФ прокурор, следователь или дознаватель обязан осуществлять уголовное преследование, принимать меры к установлению события преступления, изобличению виновных лиц.

Исходя из доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Г.В. необоснованным, принимая во внимание, что эти доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют об оспаривании Р.Г.В. и его адвокатом обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу требований ст. 73 УПК РФ, в том числе, и судом при рассмотрении дела по существу: наличие состава вменяемого преступления, доказанности умысла и соответствие квалификации его действий фактическим обстоятельствам дела, наступление последствий от инкриминируемого деяния.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, в связи с чем суд не входил в оценку программы по форме самообразования и индивидуальному плану.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя Р.Г.В., суд первой инстанции действовал в пределах, определенных требованиями заявителя, исходя из определенного им предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с предоставленными суду полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием заявителя Р.Г.В., его представителя, адвоката Трофимова В.А., прокурора, при этом в судебном заседании пояснения по делу дало должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, следователь Сл. , решение суда основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы Р.Г.В. и его представителя.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с мнением заявителя. Несогласие последнего с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий, а субъективное мнение заявителя об отсутствии состава преступления в его действиях, само по себе не может служить основанием для признания незаконным возбуждение в отношении него в соответствии с уголовно-процессуальным законом уголовного дела.

Судом дана оценка всем доводам заявителя и его представителя, а также представленным в их обоснование доказательствам.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и мотивами отклонения доводов заявителя, не свидетельствует о нарушениях судом требований закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не влечет отмену постановления суда.

Иные доводы заявителя о несогласии с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела, не проверившего в порядке ст. 144 УПК РФ законность возможности получения гражданами свидетельств о профессии и право Негосударственного образовательного учреждения «(данные изъяты)» на выдачу таких свидетельств без фактического посещения автошколы, возбуждение уголовного дела на предположениях следствия, без изучения нормативных и поднормативных документов, не могут быть предметом настоящей апелляционной проверки, подлежат разрешению в ином установленном законом порядке и также не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Р.Г.В. и его представителя адвоката Трофимова Вячеслава Александровича о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Р.Г.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.В. и его представителя Трофимова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.