Дело № 2-1768/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 (далее также – Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику о взыскании 53 286 руб. 21 коп. задолженности по банковской карте Сбербанка России № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО1 нарушены условия использования названной кредитной карты, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Кроме того, в иске поставлен о взыскании с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины 1 798 руб. 59 коп. и зачете встречных однородных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в размере 67 175 руб. 41 коп.. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала просила их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений и своего представителя в суд не направила..

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня такого платежа.

Судом установлено, что на основании заявления ответчицы о получении кредитной карты Сбербанка России «

<

данные изъяты>» № года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление соответствующей кредитной карты на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действующих с ДД.ММ.ГГГГ года), во исполнением которого ответчице передана электронная карта оплаты товаров и услуг за счет овердрафтного кредитования счета карты в пределах установленного лимита в размере 50 000 руб. с условием уплаты 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчица ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В нарушение условий договора ответчицей допущено неисполнение принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств, использованных в рамках «овердрафта» электронной карты, в связи с чем, за нею образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ –53 286 руб. 21 коп., из которой ссудная задолженность – 46 281 руб. 21 коп.; просроченные проценты – 5 831 руб. 11 коп.; неустойка – 1 173 руб. 89 коп.. 

В силу п. 4.1.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты принял на себя обязательства совершать операции по карте в пределах доступного лимита. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в названной части. 

Что касается требований о зачете встречных однородных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», то суд находит их необоснованными.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

По смыслу данной нормы закона предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства. При наличии одинакового объекта требований (денежные средства) они должны носить бесспорный характер. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом, зачет возможен по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Из представленных материалов следует, что требования о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному иску не являются встречными однородными требованиями по денежным обязательствам ПАО «Сбербанк России» перед ФИО1, установленным решением мирового судьи судебного участка № в МО «Монастырщинский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитной карте «

<

данные изъяты>» № в размере 53 286 руб. 21 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 798 руб. 59 коп.. 

В остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и. 19.04.2017