Копия дело №2-4027/2017

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 16 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договору №59620, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев под 19,45% годовых.

В п.4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить право требования по кредиту третьему лицу без согласия заемщика.

20.12.2013 года ИП ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований №7. В соответствии с ним 25.12.2013 года право требования по указанному кредитному договору после подписания акта взаиморасчетов в полном объеме перешло от банка к ИП ФИО3

19.02.2014 года заемщик лично уведомлен о состоявшемся договоре уступке прав требований.

Уступка банком прав новому кредитору заемщиком не обжаловалась.

02.07.2014 года заемщику направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности в срок до 14.07.2014 года.

Банк уступил право требования задолженности должника в сумме 338744,07 рубля. В период с 25.12.2013 года по 24.01.2017 года от заемщика никаких платежей не поступало.

Поскольку условия погашения задолженности были нарушены, кредитор считает допустимым производить начисление процентов на сумму основного долга неустойку по 0,5% в день. С учетом этого на 24.01.2017 года общая задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет: 611369,04 рублей, из них: 322221,79 рублей – основная сумма долга, 192480,72 рублей - проценты за 1121 день с 25.12.2013 года по 24.01.2017 года, 96666,53 рублей – неустойка за 60 дней с 24.11.2016 года по 24.01.2017 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 611369,04 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9314 рублей, взыскать с ответчика проценты и неустойку на взысканную судом основную сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 19,45 % годовых и 0,5 % за каждый день просрочки соответственно.

Ответчик в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, также возразил расчету неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По делу установлено, что 16 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договору №59620, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев под 19,45% годовых.

В п.4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично переуступить право требования по кредиту третьему лицу без согласия заемщика.

20.12.2013 года ИП ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав требований №7. В соответствии с ним 25.12.2013 года право требования по указанному кредитному договору после подписания акта взаиморасчетов в полном объеме перешло от банка к ИП ФИО3

19.02.2014 года заемщик лично уведомлен о состоявшемся договоре уступке прав требований.

Уступка банком прав новому кредитору заемщиком не обжаловалась.

02.07.2014 года заемщику направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности в срок до 14.07.2014 года.

Банк уступил право требования задолженности должника в сумме 338744,07 рубля. В период с 25.12.2013 года по 24.01.2017 года от заемщика никаких платежей не поступало.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 24.01.2017 года составляет: 611369,04 рублей, из них: 322221,79 рублей – основная сумма долга, 192480,72 рублей - проценты за 1121 день с 25.12.2013 года по 24.01.2017 года, 96666,53 рублей – неустойка за 60 дней с 24.11.2016 года по 24.01.2017 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Суд, считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 30000 рублей, учитывая положения ст.333 ГК РФ. 

Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию составляет 544702,51 рубля.

Более того, истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов и неустойки за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства. День, когда ответчиком будет фактически исполнено обязательство, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Указанное право истца на получение с ответчика как заемщика процентов и неустойки на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 и пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации. Учитывая отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по указанным процентам по день вынесения настоящего решения, суд приходит к выводу, что право истца на получение с ответчика как заемщика процентов на сумму займа, начисленных по настоящее время, является нарушенным и, исходя из приведенных выше положений статей 2, 3 и 4 ГПК Российской Федерации, подлежит судебной защите. Вместе с тем, суд, исходя из тех же положений статей 2, 3 и 4 ГПК Российской Федерации и не умаляя предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации права истца на получение с ответчика оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае – права на получение причитающихся займодавцу процентов на всю оставшуюся сумму займа. При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который (день) в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма процентов и неустойки за пользование кредитом по день выплаты этого долга в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Доводы ответчика, о том что в материалах дела не содержится документа, подтверждающего приобретение долга ИП ФИО3 суд отвергает, поскольку акт взаиморасчетов четко указывает на перевод средств цедентом цессионарию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9314 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 544702 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот два) рубля 51 копейка, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9314 (девять тысяч триста четырнадцать) рублей 08 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.