Дело № 2-77/2026

УИД 26RS0020-01-2025-003047-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 29.06.2016 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №555304013 путем обращения должника в ООО МФК «Е заем» с заявлением на получение кредита от 29.06.2016 года и акцепта ООО МФК «Е заем» указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ООО МФК «Е заем» предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 29.06.2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у ООО МФК «Е заем» возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 12.12.2017 года ООО МФК «Е заем» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №1 от 12.12.2017 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №1 от 12.12.2017 года. 07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 68 775,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 38 775,00 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «Е заем» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб. Определением мирового судьи от 05.10.2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору №555304013 в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38 775,00 руб., за период с 29 июля 2016 года по 12 декабря 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, указал в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что поддерживает ранее поданное ею возражение на исковое заявление. Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. Договор потребительского займа №555304013 от 29.06.2016 года заключен между ею и ООО МФК «Е заем» на срок 30 дней до 29.07.2016 года. Срок исковой давности по требованиям истца истек 30.07.2019 года. На исчисление срока исковой давности судебный приказ, выданный 29.09.2022 года и отмененный 05.10.2022 года не повлиял, поскольку находится за пределами такого срока. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей в редакции на день заключения договора займа между сторонами, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора займа, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона действующей на момент заключения договора займа, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.06.2016 года между ФИО1 и ООО МФК «Е заем» заключен договор микрозайма №555304013, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000,00 руб. на срок 30 дней. Договором установлена процентная ставка 355,875% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, составляет 38 775,00 руб., из которых: сумма процентов – 8 775,00 руб., сумма основного долга – 30 000,00 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).

В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору клиентом на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в пункте 4 Индивидуальных условий (пункт 12 Индивидуальных условий договора микрозайма).

ООО МФК «Е заем» свои обязательства по договору исполнило, выдав денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из договора займа №555304013 от 29.06.2016 года, заключенного ФИО1 с ООО МФК «Е заем», следует, что заемщик дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора микрозайма).

12.12.2017 года ООО МФК «Е заем уступило права требования по договору микрозайма №555304013 от 29.06.2016 года НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) №1 от 12.12.2017 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) №1 от 12.12.2017 года, в соответствии с которой задолженность ФИО1 составляет 68 775,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 38 775,00 руб.

07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика по договору микрозайма №555304013 от 29.06.2016 года перед НАО ПКО «ПКБ».

29.09.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в размере 68 775,00 руб., который, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением от 05.10.2022 года мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края был отменен.

Согласно расчету на 07.11.2025 года задолженность ответчика по договору составляет 68 775,00 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 30 000,00 руб. и процентов в размере 38 775,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора микрозайма №555304013 от 29.06.2016 года срок возврата микрозайма 30 дней, то есть 29.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма следует исчислять с момента неисполнения обязательства по возврату займа, следовательно, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 30.07.2016 года и истек 30.07.2019 года.

Как следует из материалов дела, НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. Обращение истца за выдачей судебного приказа в отношении ответчика последовало 29.09.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Определением от 05.10.2022 года судебный приказ был отменен.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало 20.11.2025 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, также за пределами срока исковой давности. При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено. Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежным поручениям истец уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в сумме 4 000,00 руб. Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа №555304013 от 29 июня 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.

Судья Е.Е. Рынгач