Дело № 2а-1629/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Управления Росреестра по Ивановской области ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по иску 

ФИО2 к государственному регистратору прав ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконным решения и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, в котором просит суд признать ненормативный акт государственного регистратора ФИО4 Уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2020 года № 3523 недействительным; обязать администрацию управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии восстановить положение, существующее до нарушения права, пресечь действия нарушающие права; взыскать в свою пользу за вред, причинённый ее здоровью в связи неправомерными действиями государственного регистратора ФИО4 моральные издержки в размере 1 000 000 руб.

Иск обоснован тем, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права, полученного истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 13 февраля 2014 г., истец является собственником квартиры в городе 

<

адрес>

Собственность истца на зарегистрированную квартиру подтверждают вещные права: на объект недвижимости 37:29:020408:158, на собственность № 37-37-01/004/2014-198. 

25 марта 2020 г. истец получила выписку из ЕГРН, которая подтверждает ее право собственности на квартиру.

10 апреля 2020 г. истец получила Уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 24 марта 2020 года за № 3523 от государственного регистратора ФИО4

В Уведомлении государственным регистратором ФИО4 сообщено о злоупотреблении своими правами и превышении должностными полномочиями, учинёнными ей по отношению к собственности истца.

Из уведомления государственного регистратора истцу стало известно, что под предлогом исправления «технической ошибки» она перераспределила доли в праве собственности истца.

На присвоенный истцу кадастровый номер на объект недвижимости № регистрирует ФИО5 собственником на 1/2 долю квартиры истца, а через месяц регистрирует ФИО6 на кадастровый номер квартиры истца, в нарушении ст.69 п.8 ч. 3 Правил регистрации прав недвижимости.

Сведения о праве собственности на квартиру ФИО5, занесённые в выписку ЕГРН, являются недостоверными. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, коммунальные платежи и налоги не оплачивает, в содержании квартиры и мест общего пользования не участвует. Проживал и до настоящего времени проживает в доме, принадлежащем ему на праве частной собственности, по ул. Ломоносова, дом 31 в г. Кохма Ивановской области.

По мнению истца, в связи с утратой ФИО5 права пользования квартирой, его доля в праве при регистрации права собственности на квартиру перешла к истцу на основании ст.133, 251, ч.2 ст.233 ГК РФ.

Истец не согласна с уведомлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, поскольку в соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право собственности на квартиру может быть оспорено только в судебном порядке. В суде данный вопрос не решался. 

Уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого Государственного Реестра Недвижимости от 24.03.2020 за № 3523 не соответствует действующему законодательству, нарушает Конституционные права и законные интересы истца, так как регистратор не имеет право заниматься перераспределением долей в праве.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что государственный регистратор в своем уведомлении произвела перераспределение долей в имуществе, настаивала на том, что поскольку ФИО7 не зарегистрировал свое право собственности на ? долю в квартире, она приобрела эту долю в порядке приобретательской давности, настаивала, что поскольку он не проживал в квартире, не приобрел права на долю в ней, поэтому государственный регистратор не имел права регистрировать указанную долю за ним и выносить уведомление об исправлении технической ошибки. Пояснила, что договор о передаче жилья в собственность граждан никем не оспорен. Требования о компенсации морального вреда обосновала лишением государственным органом ее зарегистрированного права собственности, настаивала на удовлетворении требований о компенсации ей морального вреда в связи с незаконностью принятого государственным органом решения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражала, полагая решение, принятое государственным регистратором прав ФИО4 законными и обоснованным, по основаниям письменного отзыва, существо которого сводится к тому, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. 31, кв. 79 содержалась запись о вещном праве №, в графе «Вид права» указано «Собственность».

Однако, согласно имеющимся в деле правоустанавливающим документам, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, а именно: Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.10.1992, зарегистрированный в администрации г. Кохма от 08.10.1992, Постановление Главы администрации г. Кохмы от 08.10.1992, в графе «Вид права» должно быть указано «Общая долевая собственность, доля в праве 1/2».

Вышеуказанный договор от 08.10.1992 зарегистрирован в администрации г. Кохма от 08.10.1992 и производственной группой БТИ г. Кохма. На договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан проставлена соответствующая печать с указанием конкретных долей, предоставленных собственникам в объекте недвижимого имущества.

Таким образом, согласно правоустанавливающему документу, помещенному в реестровое дело, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, которая проводится по желанию их обладателей.

Право на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру возникло у ФИО2 еще до момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Документов, свидетельствующих об изменении размера долей или перераспределении долей между собственниками в деле правоустанавливающих документов не имеется.

10.03.2020 в Управление поступило заявление ФИО5 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан 08.10.1992 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, ФИО5 была представлена справка АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.02.2020 № №, свидетельствующая, что по данным материалов инвентарного дела право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за: ФИО5 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

В соответствии с частью 5 статьи 61 Закона о регистрации государственным регистратором прав ФИО4 было принято решение об исправлении технической ошибки от 20.03.2020 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Техническая ошибка исправлена, в записи о вещном праве № № в графе «Вид права» указано «Общая долевая собственность, доля в праве 1/2».

Уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН было направлено в адрес ФИО2 24.03.2020 исх. №3523.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, размер доли по 1/2:

- ФИО2, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.10.1992г., зарегистрирован в администрации г. Кохма 08.10.1992, постановления Главы администрации г. Кохмы от 08.10.1992, зарегистрированного в ЕГРН 13.02.2014, №№

- ФИО6, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 22.04.2020, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района ФИО8, за номером № зарегистрированного в ЕГРН 23.04.2020, № №

Исправление технической ошибки не является внесением изменений в правоустанавливающие документы и лишением ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.10.1992 года, зарегистрированного в Администрации г. Кохма Ивановской области, ФИО2 была приобретена именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Оснований для приобретения ею права собственности на весь объект в целом не имеется.

По мнению Управления, действия истца по оспариванию исправления технической ошибки можно расценивать как злоупотребление правом и намерение лишить законного правообладателя его права собственности, поскольку ФИО2 было достоверно известно о принадлежности ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.10.1992 года подписан собственноручно.

Требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение морального вреда административным истцом не представлено.

Ответчик государственный регистратор прав ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства Российской Федерации, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/263, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету недвижимого имущества.

Деятельность Управления основана на Гражданском кодексе Российской Федерации, которым предусмотрено, что порядок государственной регистрации, основания приостановления и отказа в ней устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> содержалась запись о вещном праве № в графе «Вид права» указано «Собственность».

Установлено так же, что согласно Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.10.1992, зарегистрированного в администрации г. Кохма от 08.10.1992 и Постановлению Главы администрации г. Кохмы от 08.10.1992 ФИО2 и ФИО5 в долевую собственность передано по ? доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанный договор от 08.10.1992 зарегистрирован в администрации г. Кохма от 08.10.1992 и производственной группой БТИ г. Кохма. На договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан проставлена соответствующая печать с указанием конкретных долей, предоставленных собственникам в объекте недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих об изменении размера долей или перераспределении долей между собственниками, суду истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что согласно правоустанавливающему документу, помещенному в реестровое дело, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.02.2020 № № по данным материалов инвентарного дела право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за: ФИО5 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру возникло у ФИО2, как и у ФИО5 еще до момента государственной регистрации права в ЕГРН. 

Между тем, как следует из дела правоустанавливающих документов, в заявлении о государственной регистрации права ФИО2 вопреки распоряжению главы администрации и договору о передаче ей доли в квартире в порядке приватизации, не указала, что регистрации подлежит лишь ? принадлежащая ей доля в праве, указав в соответствующей графе на необходимость регистрации за собой права собственности на объект в целом. 

Установлено также, что 10.03.2020 в Управление поступило заявление ФИО5 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан 08.10.1992 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 61 Закона о регистрации государственным регистратором прав ФИО4 было принято обоснованное решение об исправлении технической ошибки от 20.03.2020 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Техническая ошибка исправлена, в записи о вещном праве № 37-№ в графе «Вид права» указано «Общая долевая собственность, доля в праве 1/2».

Установлено, что Уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН было направлено в адрес ФИО2 24.03.2020 исх. №3523 и последней получено.

Доводы истца, положенные в обоснование иска являются следствием неверного толкования норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оспариваемым решением государственного регистратора. 

Ни ранее действующее, ни действующее в настоящее время гражданское законодательство не предусматривает в качестве способа приобретения права собственности на имущество при наличии фактических обстоятельств настоящего дела тех способов, на которые истец ссылалась в обоснование своего искового заявления.

Ссылки истца на то обстоятельство, что она проживала и пользовалась квартирой единолично, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. 

Вынесение уведомления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости предусмотрено нормами Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а равно, как и полномочия на это действие государственного регистратора прав в случае выявления подобного рода ошибки.

В соответствии с нормами ст. 3 ГК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и интересы которого нарушены. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, действия истца, совершенные при подаче заявления о государственной регистрации своего права свидетельствуют о недобросовестном поведении при осуществлении своих гражданских прав. 

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец последовательно утверждала на протяжении судебного разбирательства, что требования о компенсации морального вреда она обосновывает тем, что регистратор не имела права распределять доли в праве, увидев техническую ошибку, регистратор должна была обратиться в суд, потому что в таком случае любого можно оставить без квартиры на основании уведомления, имеет место быть грубейшее нарушение, поскольку регистратор нарушила свои полномочия. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенности жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбор; места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности государства и субъекта Российской Федерации, в том числе в форме компенсации морального вреда по основаниям статей 151, 1100 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление морального вреда (нравственных или физических страданий потерпевшего); неправомерность действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или должностного лица; причинную связь между наступившим вредом и действиями такого причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1099 во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК).

Однако Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав лица, обращающегося в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав и кадастровый учет недвижимости при совершении его должностными лицами определенных действий. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец также не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей решением сотрудника государственного морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий, как и прямой причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца, которые она испытала в связи с получением уведомления об исправлении технической ошибки и действиями должностного лица, вынесшего 24 марта 2020 г. такое уведомление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение государственного регистратора является законным и обоснованным, нарушения каких – либо прав истца судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, требования о компенсации морального вреда заявлены безосновательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворение не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 196-198 ГПК РФ Российской Федерации, 

Решил :

исковые требования ФИО2 к государственному регистратору прав ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконным решения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 5 октября 2020 г.