РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 13 мая 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с вышеуказанного ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в счет возмещения физических и нравственных страданий, причиненных ей в результате нанесения побоев ФИО2 05.08.2019 в подъезде дома №

<

...> 

<

....>, а также убытки в размере 1480 рублей в виде расходов, понесенных за проведение судебно- медицинского освидетельствования.

Истица мотивирует свои требования тем, что в указанную дату примерно в 23 часа обнаружила у себя в квартире, где она проживает, что в ванной комнате с потолка капает вода, поэтому поднялась к соседям сверху. Дверь открыл ФИО2, которому она сообщила о происходящем затоплении и попросила показать ванную комнату, однако ответчик сразу же ответил ей отказом, не проверив квартиру на предмет протечки начал вести себя агрессивно по отношению к ней и затем двумя руками толкнул ее в спину, от чего истица упала на правое колено, после чего ФИО2 нанес ей удар 

<

...>, от чего ФИО1 почувствовала сильную боль, стала кричать и звать на помощь. На ее крик вышли соседи, которые и предложили вызвать полицию. На следующий день истица обратилась в ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы, где было проведено судебно- медицинское освидетельствование, в соответствии с которым у нее были установлены телесные повреждения: ссадина 

<

...>, которая могла образоваться 05.08.2019 от действия тупого предмета, удара таковым или от удара о таковой, не причинившего вреда здоровью, как не повлекшего за собой его кратковременного расстройства.

В результате неправомерных действий ответчика, истица перенесла сильнейший стресс, тяжелейшее нервное потрясение. 

В судебное заседание истица не явилась, направив в суд своего представителя, который поддержал иск в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично, считает, что судом должно быть учтено, что между ним и истицей сложились неприязненные отношения и в вышеуказанном конфликте также имеется и ее вина, более того, полагает, что телесное повреждение в виде ссадины 

<

...> ФИО1 получила не в результате его неправомерных действий, а вследствие того, что она наступила на свой же халат, от чего запнулась и упала.

Не отрицает, что нанес удар по лицу ФИО1, однако раскаивается в этом и неоднократно уже приносил свои извинения истице.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установленная главой 59 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства факта причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 23.09.2019 по административному делу №

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно за причинение ФИО1 насильственных действий 

<

...>.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из материалов по вышеуказанному административному делу, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт того, что удар кулаком 

<

...> ФИО1 сам по себе причинил определенные физические страдания не отрицается ФИО2

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы, причиненных побоями, их длительность, психологическое состояние истицы, сложившиеся конфликтные отношения между истицей и ответчиком, отсутствие доказательств получения ссадины ФИО1 на колене в результате неправомерных действий ответчика, а также с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 15000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимается реальный ущерб в виде утраты его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено судом, истица вынуждена была после произошедшего конфликта обратиться в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», где было проведено судебно- медицинское освидетельствование.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ основаны, в том числе, на акте судебно- медицинского освидетельствования №

<

...> от 06.08.2019.

Из материалов дела следует, что истица заключила с ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» договор на оказание платных медицинских услуг №

<

...> от 06.08.2019, согласно которому ей была оказана услуга по судебно- медицинскому освидетельствованию, в связи с чем истица понесла расходы в размере 1480 рублей, что подтверждается вышеуказанным договором и актом об оказании медицинских услуг от 06.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 1480 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и убытки в размере 1480 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 360 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020