№ 7 - 484/21

№ 12 - 14/21

Судья Терещенко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 25 января 2021 года, в отношении 

И.а И. В., родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> М.Ю. от 22 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

И. И.В. обжаловал указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года постановление №... оставлено без изменения. 

И. И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении. 

В обосновании жалобы указал, что в постановлении по делу указано о выезде автомобиля И.а И.В. в 13 часов 30 минут на перекресток Лабораторной ул. и 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, однако указанный вывод является необоснованным, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Факт выезда на запрещающий (красный) сигнал светофора не подтверждается представленными материалами дела, на перекрестке пр. М. Блюхера и 

<

адрес> за несколько дней до 

<

дата> меняли светофор, в связи с чем не исключается сбой в работе светофоров. Место совершения правонарушения в постановлении установлено ненадлежащим образом, поскольку указано о движении И.а И.В. от Бестужевской ул. в сторону 

<

адрес> по Лабораторной ул., однако на схеме места ДТП указано, что И. И.В. двигался по Лабораторному пр.. 

И. И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие И.а И.В., в присутствии защитника – адвоката Янталева П.М.

Защитник И.а И.В. – адвокат Янталев П.М. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим обстоятельствам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В пункте 6.13 ПДД РФ указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16). 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 октября 2020 года в 13 часов 30 минут у 

<

адрес> (на перекрестке с пр. М.Блюхера) в Санкт-Петербурге, И. И.В., управляя автомобилем «Форд Транзит» г.р.з. А938АР178, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от Бестужевской ул. в сторону пр. М.Блюхера, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток 

<

адрес> и пр. М.Блюхера на запрещающий (красный) сигнал светофора. Имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Шкода» г.р.з. О507ОР198, под управлением водителя 

<

...> Е.А. 

Таким образом, И. И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также виновность И.а И.В. в его совершении, подтверждены достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу, а именно: определением №... от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом №... от 

<

дата> об административном правонарушении; справкой по ДТП от 

<

дата>; схемой места ДТП от 

<

дата>; объяснениями 

<

...> Е.А. от 

<

дата>; фотоматериалами; справкой о ДТП от 

<

дата>; видеозаписью с регистратора автомобиля. 

В частности, вина И.а И.В. подтверждается показаниями второго участника ДТП 

<

...> Е.А., данными им в ходе рассмотрения жалобы в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. ФИО2 в районном суде сообщил, что 11 октября 2020 года около 13 часов 30 минут управлял ТС «Шкода» двигался по пр. М.Блюхера в направлении от Кушелевской дороги в сторону Лабораторного пр.. При этом перекресток М.Блюхера с Лабораторным пр. таков, что с одной стороны пр. М.Блюхера расположена ул. Лабораторная, с другой - Лабораторный пр. На Лабораторном пр. установлен сигнал светофора с доп. секцией поворот направо. Он двигался по пр. М.Блюхера, выехал на перекресток с Лабораторным пр. на мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении, слева от него по Лабораторному пр. двигался автомобиль Форд, водитель которого выехал на перекресток на красный сигнал светофора, произошло столкновение с данным автомобилем. На месте ДТП сразу после столкновения он спросил водителя ТС «Форд» зачем он выехал на красный сигнал светофора, и тот ответил, что не заметил, а когда приехали сотрудники ГИБДД, то уже утверждал, что ехал на зеленый сигнал светофора. Рядом с ним в том же направлении в правом ряду двигался автомобиль под управлением ранее незнакомой ему девушки по имени «Дарья», которая с пр. М.Блюхера поворачивала направо на ул. Лабораторную, у нее в машине был установлен видео-регистратор, запись с которого она предоставила ему и второму участнику. Эту запись он передал инспектору ГИБДД, который проводил административное расследование.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, ранее данными свидетелем объяснениями, иными материалами дела. 

Кроме того, в материалах дела содержится видеозапись, согласно которой автомобиль «Шкода» выезжает на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, в это время слева по 

<

адрес> осуществляет движение автомобиль «Форд» под управлением И.а И.В., при этом иные автомобили (движущие в одном направлении с автомобилем «Форд), стоят у стоп- линии перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Тот факт, что светофор работал корректно, подтверждается помимо прочего, ответом из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга от 18.12.2020 года /л.д. 41-47/.Согласно таблицам к ответу /л.д. 44,45/, при первой фазе (включен зеленый сигнал светофора на 

<

адрес> включен основной красный сигнал светофора, с зеленой дополнительной секцией поворота направо. На второй и третьей фазе (включен зеленый сигнал светофора на 

<

адрес> включен красный сигнал светофора. На четвертой и пятой фазах светофора на 

<

адрес> включен красный сигнал светофора. Поскольку момент, запечатленный на представленной видеозаписи, происходит в третью фазу работы светофора, так как начинает мигать зеленый сигнал светофора и меняться на запрещающий, то в указанное время при движении по 

<

адрес> включен зеленый сигнал светофора. 

При таких обстоятельствах, полагать, что в момент движения на 

<

адрес> был включён зеленый сигнал светофора, оснований не имеется, а значит доводы И.а И.В., что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора – в полной мере опровергаются собранными по делу материалами. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины И.а И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности И.а И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено с соблюдением требований Кодекса, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решения районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о неправильном определении места совершения правонарушения, поскольку И. И.В. осуществлял движение по Лабораторной ул. от 

<

адрес>, а не по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> – судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются иными собранными по делу материалами дела, в том числе показаниями второго участника ДТП 

<

...> Е.А., который указывал, что осуществлял движение по пр. М.Блюхера от Кушелевской дороги, совершал прямолинейное движение по пр. М. Блюхера. Показания водителя 

<

...> Е.А. подтверждаются содержащейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль 

<

...> Е.А. осуществляет движение по пр. М.Блюхера, тогда как автомобиль «Форд» под управлением И.а И.В. осуществляет движение с 

<

адрес> Кроме того, в первоначальных объяснениях И. И.В. указывал, что осуществлял движение по 

<

адрес> от Бестужевской ул., что также подтверждает достоверность составленной схемы ДТП. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что автомобиль И.а И.В. осуществлял движение по Лабораторной ул. от 

<

адрес>, что место совершения правонарушения определено неверно. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается. 

Административное наказание назначено И.у И.В. должностным лицом в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении И.а И. В. – оставить без изменения, жалобу И.а И.В. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова