Дело № 12-4 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Писарева Л.Ф.,

при секретаре Щипуновой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу от 15 ноября 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

подвергнут административной ответственности по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 от 15 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей за то, что 15 ноября 2016 года у дома 49 разъезда Минка Усть-Катавского городского округа управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>» без путевого листа (путевой лист от 14.11. 2016 года, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. 

С указанным постановлением не согласился ФИО1, поскольку во время оформления постановления инспектор взял во внимание путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ, так как он был полностью оформлен, а в путем листе за ДД.ММ.ГГГГ нет медицинского освидетельствования и со слов инспектора путевка не может быть действительной. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании 10 января 2017 года ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что путевой лист на 15 ноября 2016 года был оформлен, однако не было отметки о прохождении медицинского освидетельствования. Автомобиль используется для перевозки пассажиров. На месте остановки в отношении него составлялось много документов, поэтому он вынужден был подписать постановление. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, просмотрев видеозапись считаю, что постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15 ноября 2016 года у дома 49 разъезда Минка, принадлежащим 

<

данные изъяты> без путевого листа.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель механического транспортного средства в установленных случаях обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки путевой лист.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.1,3).

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ ст. гос. инспектором ОГИБДД ФИО2. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1 В постановлении имеется подпись ФИО1 в строке, где указано, что при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 утверждал, что он сразу не был согласен с тем, что у него нет путевого листа. Причину, по которой поставил свою подпись о том, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание, объяснил тем, что он находился в болезненном состоянии. Кроме того, в отношении него составлялись несколько протоколов.

Допрошенный ФИО2 показал, что при остановки ФИО1 не был предъявлен путевой лист за 15 ноября 2016 года, у него имелся путевой лист за 14 ноября 2016 года. ФИО1 данный факт не оспаривал, поэтому было вынесено постановление о назначении наказания. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД в ходе судебного заседания, кроме показания свидетеля ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, где те же обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, т.е. наличие путевого листа за 14.11.2016 года, а также представленной копией путевого листа от 14 ноября 2016 года, просмотренной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем 15 ноября 2016 года без путевого листа.

Суд считает, что в ходе судебного заседания полностью нашёл своё подтверждение тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>» без путевого листа.

Объяснения ФИО1, которые он давал в ходе судебного разбирательства расцениваю, как способ защиты своих интересов, не беру их в основу принятого решения, поскольку эти объяснения противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что путевой лист на 15 ноября 2016 года был выписан, не свидетельствует о том, что он был предъявлен сотрудникам ОГИБДД.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что в указанном путевом листе отсутствовала отметка о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов путевой лист должен содержать: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Сведения о водителе включают в себя фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Таким образом, суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, что ФИО1 предъявил путевой лист на 15 ноября 2016 года, который содержал все необходимые реквизиты, сотрудниками ГИБДД, не представлено.

Учитывая изложенное, считаю, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.3 ч.2 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу