Дело №

УИД: №

№

06 августа 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанный, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1 ФИО8, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на участке местности вблизи территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел направленный на хищение имущества с вышеуказанной территории являющейся иным хранилищем, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступление общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда потерпевшему, путем преодоления ограждения в виде забора, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения используемого в качестве иного хранилища, откуда путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство дверь из салона автомобиля марки «ВАЗ-2108» с государственным регистрационным знаком №, расположенного на указанной территории, похитил имущество в виде наличных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 в качестве предмета преступного посягательства.

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на территории двора, используемого в качестве иного хранилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2108» с государственным регистрационным знаком №, а именно наличные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что подсудимый свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил имущественный и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Отметил, что он принес извинения и сожалеет о случившемся. Также ему понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности, считал необходимым рассмотреть уголовное дело по существу.

Заслушав потерпевшего и его защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшим основаниям, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, являются способами заглаживания вреда, при этом согласно пункту 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшего в судебном заседании, а также его заявлением, приобщенным к материалам уголовного дела. При этом потерпевший, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, полностью загладил вред, причинённый преступлением, принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, ранее не судимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что назначение наказания подсудимому, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет являться восстановлением социальной справедливости. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено следователем с согласия прокурора, при этом подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 ФИО10 отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозаписи с камер наблюдения, находящиеся на оптическом диске CD-R, признанный вещественным доказательством по уголовному делу – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Постановление

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: