Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 05.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен ущерб, выразившийся в повреждении его легкового автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № 07.12.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. 28.12.2016г. выплачено страховое возмещение в сумме 67 000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП «ФИО1» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 10.01.2017, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 251 800 рублей. 10.01.2017г. понесены расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублейи услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 рублей. 10.01.2017г. им была направлена в страховую компанию досудебная претензия с требованием выплатить ему недоплату страхового возмещения и понесенные расходы в размере 194 800 рублей, которая получена ответчиком 16.01.2017. Однако десятидневный срок истек и 27.01.2017г. направлен мотивированный отказ в страховой выплатев связи с тем, что не предоставлен документ, предусмотренный подпунктом «б»пункта 5.1 Правил оформленного надлежащим образом, а именно - доверенности с правом представления интересов потерпевшего в страховой компании. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме 184 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом и неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 28.12.2016г. по день принятия судом решения. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2017г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что 28.12.2016г. страховая компания произвела истцу страховое возмещение в сумме 67 000 рублей. В претензии истец не указал реквизиты, куда необходимо перечислить денежные средства, не приложена доверенность на представителя или адвокатский ордер, подтверждающий право на подачу претензии в адрес «страховой компании». Согласно письму № от 20.01.2017г. в соответствии с п.3.10 Правил потерпевший должен представить комплект документов для принятия заявления о страховой выплате. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1. 4.2, 4.4- 4.7 и (или) 4.13 Правил. Считает, что расходы за экспертизу в сумме 5 000 рублей завышены, в регионе составляют 3 000 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в среднем в регионе составляют 4 000 - 5 000 рублей. Считает, что требования по неустойке необоснованные на том основании, что выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.12.2016г. в 21час 00мин. в г. Новочеркасске в районе ул. Севастопольская-Молодежная ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество транспортному средству Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО4 и допустил столкновение, т.е. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о ДТП от 05.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г., согласно которому ФИО2 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ( л.д. 73-75).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ООО «МСК «Страж», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 05.12.2016г. и подтверждается копией полиса ОСАГО. 

Автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, и застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от 10.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 251 800 рублей, без учета износа 416 900 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата 67 000 рублей. 

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 184 800 рублей 00 коп. ( 251 800 руб. - 67 000 руб..). 

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении 07.12.2016г., а 28.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в сумме 67 000 рублей. 10.01.2017г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты составляет 155 232 рубля (за период с 28.12.2016г. по 21.03.2017г., 184800 руб. х 1% х 84дн.). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о ее взыскании и о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 92 400 рублей (184 800 рублей: 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 896 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 184 800 рублей, штраф в сумме 92 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 155 232 рубля, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 4 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 27.03.2017г. подпись