К делу № 1-14/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль «20» июня 2024 года

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Керим-Заде И.И.,

с участием государственного обвинителя М.Р.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Н.С.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца а. 

<

адрес> ААО, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, являющегося пенсионером по возрасту, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако в связи с тем, что ФИО1 во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. тех же суток ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, находясь на придворовой территории вышеуказанного домовладения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить поездку, не вызванную крайней необходимостью, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, в кузове светло-серого цвета и привел его в движение, направляясь по дорогам общего пользования, расположенным в а. 

<

адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> на участке автомобильной дороги, расположенной вблизи домовладения № по 

<

адрес> в а. 

<

адрес> Республики Адыгея по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения.

В связи с явными признаками алкогольного опьянения, ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером №. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 334 мг/л, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом установления состояния алкогольного опьянения, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, ФИО1 в период времени до истечения срока исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Н.С.И. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель М.Р.А. согласился на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника завил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, является пенсионером по возрасту, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

О наличии иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую невозможно.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12,13 и 15 УК РФ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 40, 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, при совершении преступления подсудимый ФИО1 использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>-серый. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности он взял в долг у своего знакомого Свидетель №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что к указанному сроку, не смог отдать долг, он предложил Свидетель №1 в счет долга передать ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом указанный автомобиль Свидетель №1 он не передавал, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Согласно устному договору, автомобиль он должен был ему передать после ремонта. В момент, когда он был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, он направлялся к Ш.Н.А. для передачи автомобиля после ремонта. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Н.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 с просьбой занять ему денежные средства в размере 40 000 рублей, сроком на один месяц. На что он согласился и без каких-либо расписок, передал последнему указанную сумму. В связи с тем, что к указанному сроку, ФИО1 не смог отдать ему долг, он – ФИО1 предложил в счет долга передать ему – Ш.Н.А. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом указанный автомобиль ФИО1 ему не передавал, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Согласно устному договору, автомобиль ФИО1 должен был ему передать после ремонта. 

Доводы подсудимого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1 о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ними договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, на условиях его цены 

<

данные изъяты> рублей, а следовательно, перехода в собственность Свидетель №1, суд находит несостоятельными. 

Как следует из свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион является ФИО1 (л.д. 56-57).

В соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (далее – Постановление) в силу положений п.п. "г", "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Пунктом 3(2) Постановления установлено, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ (п. 3(3) Постановления).

Суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1 заключен формально, без реального намерения его исполнить, с целью воспрепятствования принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства, согласно п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ. После составления договора купли-продажи, и на момент совершения преступления автомобиль находился и продолжает находиться в собственности ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– административный материал от ДД.ММ.ГГГГ; СD-диск с видеозаписью правонарушения ФИО1; копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

– автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г/н № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN): №, хранящийся на территории ОП «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: 

<

адрес>, - обратить в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Судья Т.Н. Керашев