Дело № 2-1-6301/2019

64RS0042-01-2019-007591-29

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивирует тем, что 16.04.2014 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского района Саратовской области и ответчиком был заключен договор аренды № 11332/1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Комитет по управлению имуществом надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2014 года указанный земельный участок. Однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, оплату арендных платежей не осуществляет. За период с 09.04.2014 года по 26.12.2019 года образовалась задолженность. По состоянию на 12.08.2019 года задолженность ответчика составляет 1 316 429,08 рублей, в том числе основной долг по арендной плате 593 237,32 рублей, пени 723 191,76 рублей. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время названный земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО4 Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, требования не были удовлетворены. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. 

Впоследствии, представитель истца исковые требования уменьшила, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 11332/1 от 16.04.2014 года за период с 11.01.2017 года по 18.11.2019 года в размере 292 647,12 рублей, из которых: основной долг 160 145,32 рублей, пени 132 051,80 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указывает, что арендная плата не подлежит взысканию с его доверительницы, поскольку она была лишена возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с условиями договора и целевым назначением участка, т.к. после заключения договор аренды ей стало известно о том, что на арендуемом земельном участке не представляется возможным строительство магазина, поскольку по нему проходят коммуникации и его целевое назначение иное, чем указано в спорном договоре. Кроме того, указывает, что права и обязанности по договору перешли к новым арендатором, в связи с чем его доверитель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 16.04.2014 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 11332/1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2. договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с решением собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28.06.2018 г. № 443/56-05 «О внесении изменений в отдельные положения об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица», комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района, заключает договоры аренды таких земельных участков.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполняет.

Согласно расчету истца, у ответчика за период с 09.04.2014 года по 26.12.2019 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.08.2019 года составляет 1 316 429,08 рублей, в том числе основной долг по арендной плате 593 237,32 рублей, пени 723 191,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом срока исковой давности истец заявленные требования уточнил. Указывает, что по состоянию на 18.11.2019 года у ФИО3 за период с 11.01.2017 года по 18.11.2019 года имеется задолженность по договору аренды в размере 292 647,12 рублей, из которых: основной долг 160 145,32 рублей, пени 132 051,80 рублей (л.д.39).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Земельное законодательство устанавливает платность использования земли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, не оспорил, доказательств внесения арендной платы в полном размере либо частично, суду не представил. 

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка за период с 26.12.2016 года по 26.12.2017 года, в размере 160 145,32 рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и указывая, что по договору уступки права требования ФИО3 передала все права и обязанности по договору аренды земельного участка иному лицу, таким образом, она передала и обязанность по погашению образовавшейся задолженности и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценивая возражения ответчика, суд исходил из того, что обязанности по внесению арендных платежей перешли от ответчика к иному лицу с момента государственной регистрации договора аренды, кроме того, согласия на перевод ранее образовавшегося долга истец не давал.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, долг ответчика по арендным платежам, за период с 11.01.2017 года по 18.11.2019 года составляет 292 647,12 рублей, из которых: основной долг 160 145,32 рублей, пени 132 051,80 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договором уступки прав аренды не было предусмотрено условие о переходе к новому арендатору обязанности по погашению возникшей до момента заключения договора задолженности, согласие на перевод долга не было получено от истца как кредитора.

При таких обстоятельствах к ФИО5, ФИО6, ФИО4 после заключения договора уступки прав требований перешли только обязанности по оплате арендной платы на будущий период.

Пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил относительно объема передаваемых по договору уступки прав по договору аренды земельного участка. Он устанавливает, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в возражениях на исковые требования ссылается на необходимость оставления дела без рассмотрения, поскольку требования о взыскании новой суммы задолженность ответчику не направлялось.

Суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и о расторжении договора аренды.

В частности, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается наличие адресованного ответчику письма администрации – от 16.08.2019 года, в котором содержится претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате с предупреждением о возможном обращении в суд по принудительному взысканию задолженности и расторжению договора.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать пени.

В соответствии п. 4.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени по договору аренды земельного участка по состоянию на 18.11.2019 года составляют 132 501,80 рублей. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера пени по договору аренды до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 602,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ суд 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженность по договору аренды № от 16.04.2014 в размере 160 145,32 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 170 145,32 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 602,91 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья: Л.В. Смирнова