Дело № 2а-595/2024

УИД 26RS0025-01-2024-001277-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 29 июля 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-595/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Требования мотивированы тем, что в Новоалександровском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № 24745/20/26026-ИП от 21.05.2020 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 13844 рубля. Согласно информации с официального сайта ГУ ФССП России исполнительное производство № 24745/20/26026-ИП от 21.05.2020 окончено 03.04.2024 в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в адрес административного истца направлены не были. Кроме того, судебный приказ № 2-3032/18-44 от 02.10.2018 находится в Новоалександровском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю без исполнения с 04.04.2024 по 12.07.2024, то есть на протяжении 99 дней. Начальник отделения - старший судебный пристав Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов. На основании изложенного, просят суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 04.04.2024 по 12.07.2024); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 04.04.2024 по 12.07.2024); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 04.04.2024 по 12.07.2024). Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2024; дачи поручения судебному приставу-исполнителю Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании Судебного приказа № 2-3032/18-44 от 02.10.2018; дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № 24745/20/26026-ИП от 21.05.2020, о направлении запросов в регистрирующие органы для предоставления информации об имущественном положении должника, за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа административному истцу. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии Постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2024 и оригинала Судебного приказа № 2-3032/18-44 от 02.10.2018 в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 04.04.2024 по 12.07.2024).

На административное исковое заявление административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 поданы возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, старший судебный пристав Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки и их уважительности не представили. 

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом, по смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из возражений, представленных ответчиком, 20.05.2020 на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-3032/18-44 от 02.10.2018, выданный органом: Судебный участок мирового судьи № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, вступившему в законную силу 16.10.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13 844 рублей в отношении должника ФИО4

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ИП 24745/20/26026.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД России, Росреестра к ЕГРП, автотранспортных средств, сельскохозяйственной и самоходной техники а так же объектов недвижимости и земельных участков за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам должник является клиентом АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП БАНК», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России». В результате обращения взыскания на данные счета должника денежные средства на депозитный счет Новоалександровского РОСП не поступали.

В результате регулярного направления запросов в ПФР, ФНС России, положительных ответов не поступало.

Согласно полученных ответов ГИБДД, Росреестра имущества, на которое можно обратить взыскание у должника не установлено. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу указанном в исполнительном документе, на момент совершения исполнительных действий не удалось установить что должник проживает по указанному адресу, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Из смысла ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Из положений п. 17 ст. 64 и п. 11 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительские действия и меры принудительного взыскания задолженности, при этом, законодательством не установлен определенный перечень действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа. При этом, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, данный срок не является пресекательным.

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы были отправлены в адрес взыскателя.

Изучив материалы дела, а также представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии со стороны административных ответчиков. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершении действий, в случае, когда совершение или несовершении таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается требований административного истца в отношении Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этим ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому в удовлетворении административного иска к этому административному ответчику следует отказать.

В этой связи предмет судебного рассмотрения в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Новоалександровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Новоалександровского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов