Уголовное дело № 1-141/2018 

(следственный № 11801950005000220)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 26 июня 2018 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия 

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>8, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, действуя из хулиганских побуждений.

Согласно предъявленному обвинению, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в северо- восточном направлении от северного угла 

<

адрес> 

<

адрес>, возник прямой умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба, из хулиганский побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в северо-восточном направлении от северного угла 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, без какого либо повода, то есть беспричинно, нанес удар кулаком по стеклу ветрового окна автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ тем самым повредил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО3, чем причинил своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 13 710 рублей.

До начала судебного заседания потерпевшим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку имущественных претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб возмещен полностью, они с подсудимым примирились, о чем имеется добровольно написанное заявление.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред потерпевшему возместил в полном объеме, и потерпевший претензий к ней не имеет, в содеянном раскаивается, в подтверждение возмещения материального ущерба потерпевшему представил в судебном заседании расписку ФИО3

Защитник Тюкпева О.Р. ходатайство своей подзащитной поддержала, пояснила, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном искренне раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий потерпевший не имеет; потерпевший и ее подзащитный примирились, следовательно, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку для этого имеются установленные законом основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а именно, подсудимый не судим, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признает полностью, загладил причиненный потерпевшему вред, в настоящее время с потерпевшим примирился, инициатива примирения исходила от потерпевшего.

Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих суду право удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и прекратить уголовное дело, а именно, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласно данным требованиям о судимости ИЦ МВД по 

<

адрес> он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, инициатором прекращения уголовного дела является потерпевший, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письменное заявление, ему возмещен причиненный имущественный вред. Подсудимый просил прощение у потерпевшего. Против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимый не возражает.

Потерпевшему ФИО3 возмещены ранее заявленные исковые требования в полном объеме, он никаких претензий к ФИО2 материального характера не имеет, гражданский иск заявлять не желает, потерпевший с подсудимым примирились. 

С учетом изложенного, в соответствии с. ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

В ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО2 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ были назначен адвокат Тюкпеева О.Р., ее услуги оплачены за счет средств федерального бюджета в сумме 7568 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО2 не подлежат. 

При решение вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО3, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Э.В. Петракова