Судья Агрба Д.А. дело № 33-12481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В., 

судей Боровой Е.А., Головнева И.В., 

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзинцева А.Ю. к АО «Ростовское» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия 

установила:

Мурзинцев А.Ю. обратился в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 10 июля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры № 184. В установленный договором срок истец оплатил полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1736154 руб. 22 коп. руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, чем АО «Ростовское» нарушило условия договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о неисполнении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, которые были оставлены без удовлетворения. 23 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора долевого участия. Указанное уведомление ответчиком получено 27 декабря 2106 года. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Ростовское» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1736154,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897464, 70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 368 руб., а также почтовые расходы в сумме 171 руб. 43 коп. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года исковые требования Мурзинцева А.Ю. удовлетворены частично. 

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Мурзинцева А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1736154,22 руб., проценты в сумме 458740.58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1098947,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5974,47 руб., почтовые расходы в сумме 171,43 руб.

Суд также взыскал с АО «Ростовское» в доход государства госпошлину в сумме 13500 руб.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал штраф с застройщика, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки и штрафа во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительству многоквартирных жилых домов. Кроме того, суд не дал правовой оценки факта злоупотребления правом со стороны истца, поскольку Мурзинцев А.Ю. уже обращался в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по указанному в иске договору.

Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности, ордеру Кочетову Н.В., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между Мурзинцевым А.Ю. и АО «Ростовское» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввести здание в эксплуатацию и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры № 184.

В установленный договором срок Мурзинцев А.Ю. оплатил полную стоимость объекта в сумме 1736154 руб. 22 коп.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем, 23 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов.

Уведомление получено ответчиком 27 декабря 2016 года, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты не уплатил.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что, поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, то истец обладает правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, и учитывая, что уплаченные истцом денежные средства ему возвращены не были, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1736154,22 рублей, а на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, разрешая вопрос о соразмерности процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период пользования денежными средствами, соотношение размера процентов, штрафа, последствия неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренные договором. Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве Мурзинцев А.Ю. имеет право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом того, что Мурзинцев А.Ю. в адрес ответчика направлял требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и перечислении уплаченной по договору суммы и процентов за пользование его денежными средствами, а также учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО «Ростовское».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки и штрафа, нельзя отнести к исключительным.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства полностью опровергают доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права, поскольку в его пользу уже взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются необоснованными, поскольку период, за который взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исключен судом из периода расчета процентов за пользование денежными средствами по п. 2 ст. 9 Законом N 214-ФЗ.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 года.