...

дело № 1-441/2024

УИД 56RS0018-01-2024-007105-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Малкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ... года рождения, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ... (штраф не оплачен, ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства за истечением срока давности исполнения, водительское удостоверение на имя ФИО3 с ... находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 ..., таким образом, срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ... N (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... в 16 часов 25 минут, действуя умышленно, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял автомобилем марки «Mitsubishi-RVR» государственный регистрационный знак N регион, на участке местности около ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

После этого ФИО3 ... в 16 часов 35 минут, находясь около ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, данный протокол был направлен мировому судье ..., на судебный участок N. ... мировой судья рассмотрел данный протокол об административном правонарушении и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данном судебном заседании он присутствовал и полностью признал свою вину. Копию постановления суда он получил в этот же день на руки, о том, что он был привлечен к административной ответственности, ему было известно. Административный штраф в размере 30 000 руб. списывался с его банковской карты, какая именно сумма была списана, он точно не знает. Свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД он сдал только ..., так как когда в суде ему оглашали постановление, он почему-то услышал только про административный штраф, а о том, что его лишили на 1 год и 6 месяцев права управления транспортными средством, по непонятной ему причине он не услышал или не обратил на это внимание. В марте 2023 года ему от его работодателя стало известно, что он лишен права управления транспортным средством, он стал выяснять, почему его лишили права управления транспортным средством, и выяснил, что он лишен водительского права на основании вышеуказанного постановления суда. ... он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД. У его сожительницы Свидетель №1 в собственности на основании договора купли-продажи от ... находится автомобиль марки «Mitsubishi RVR» с государственным номером N. ... в дневное время он находился дома, где выпил две бутылки пива объемом 0,5 л. После чего он сел за руль вышеуказанного автомобиля для того, чтобы забрать детей с горки. Примерно в 16 час. 25 мин. он проезжал мимо ..., когда его остановили сотрудники ДПС. Они подошли к нему, представились сотрудниками полиции, после чего попросили представиться, что он и сделал. Также они попросили предъявить им его водительское удостоверение, на что он им ответил, что его у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудники ДПС пояснили ему, что подозревают его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как почувствовали от него запах алкоголя. Он отрицать не стал и признался, что перед выездом он выпивал спиртные напитки. Тогда сотрудники ГИБДД с применением видеофиксации отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который он подписал. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он отказался. Также сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, от которого он также отказался. В отношении него был собран материал проверки и его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он дал объяснение. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию он признает в полном объёме, правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает (л.д.62-66).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснил, что он трудоустроен разнорабочим по найму, его заработная плата составляет 30 000 рублей, проживает совместно с гражданской супругой и детьми, гражданская супруга подрабатывает в магазине Магнит, за смену получает 1400 рублей, он платит алименты, просит по возможности назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В его обязанности входит обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, надзор за дорожным движением. ... в соответствии с графиком несения службы он заступил на дежурство совместно с другим инспектором ДПС. Службу они несли в форменном обмундировании на специально оборудованном патрульном автомобиле на территории .... Около 16:25 часов около ... ими был остановлен автомобиль марки «Mitsubishi RVR» государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО3, ... г.р. На просьбу предъявить свое водительское удостоверение ФИО3 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как лишен данного права. При проверке по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с применением видеозаписи ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в протоколе последний поставил подпись. Далее с применением видеофиксации ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер-К» на что ФИО3 отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он также отказался. Далее для дальнейшего разбирательства на место была вызвана СОГ ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (л.д.74-76).

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает с ФИО3, вместе проживают с 2014 года, однако в браке не состоят. ... на основании договора купли-продажи ею был приобретен автомобиль марки «Mitsubishi RVR» государственный регистрационный знак N регион. Иногда данным автомобилем, она разрешала управлять ФИО3. ... последний находился дома, во второй половине дня он на вышеуказанном автомобиле собрался за детьми, так как они находились на горке. Он взял ключи от автомобиля и поехал за ними. После чего ей через какое-то время стало известно о том, что И. задержали сотрудники ДПС, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом был лишен права управления транспортными средствами. О том, что И. в этот день выпивал спиртные напитки, она ничего не знала, когда он у нее брал ключи от автомобиля, она не видела, чтобы он был в опьянении. Также ей И. не говорил о том, что он лишен права управления транспортными средствами, об этом она также ничего не знала (л.д.78-80).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что с участием ФИО3 был осмотрен участок местности около ... (л.д.13-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... с участием ФИО3 и защитника Малкина К.В., была осмотрена видеозапись с цифрового устройства служебного автомобиля сотрудников ГИБДД на цифровом носителе – СD-диске, на которой запечатлен факт отказа ФИО3 от прохождений освидетельствований. Видеозапись признана в качестве вещественного доказательства и оставлена на хранение при уголовном деле. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи мужчина, который сидит на переднем пассажирском месте – это он. Данные действия происходили ..., когда сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он отказался (л.д.69-72).

Из протокола осмотра документов от ... следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств копия расписки, копия справочного листа, копии конвертов, которые признаны в качестве вещественного доказательства и оставлены на хранение в материалах уголовного дела N (л.д.83-85).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... от ..., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-25).

Из справки ГИБДД следует, что ФИО3, ... года рождения, лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от ... сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Водительское удостоверение на имя ФИО3 сдано в подразделение ГИБДД .... Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с ... по ... (л.д.21-22).

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., ФИО3 в 16.25 часов ... был отстранен от управления автомобилем марки «Mitsubishi RVR» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.10).

Из протокола ...7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... следует, что ФИО3 в 16.35 часов ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, данные ими в ходе дознания, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах преступления, в связи с этим принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Письменные доказательства также получены без нарушений уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены и протоколы, иные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения получены из официальных источников, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 прав, соответствующих его процессуальному статусу, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает необходимой и достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных доказательствах.

Судебным следствием установлено, что ... умысел подсудимого ФИО3 был направлен на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля, а именно сотрудника полиции, осуществившего задержание ФИО3, у последнего имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения подсудимый отказался, что подтверждается протоколом ...7 от ... о направлении на медицинское освидетельствование.

Показания подсудимого и свидетеля подтверждаются составленными в отношении ФИО3 ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО3, копию указанного постановления он получил, данное постановление не обжаловал в установленном законом порядке.

Таким образом, по состоянию на ... ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как водительское удостоверение сдано ФИО3 в подразделение ГИБДД ... и в соответствии с положениями ч.2 ст.32.7 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения преступления им отбыто не было.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что он является гражданином РФ, не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 был задержан непосредственно при совершении преступления и все обстоятельства преступления были очевидны и известны правоохранительным органам, преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, полного признания им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, а также учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО3 в ходе дознания не избиралась, оснований для избрания ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. При этом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-83 УПК РФ.

Правовые основания для конфискации автомобиля в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении дознания адвокату по назначению Малкину К.В. в размере 4479 рублей 25 копеек, что подтверждается постановлением дознавателя от ... (л.д.150), а также в ходе судебного рассмотрения этому же адвокату в размере 3785 рублей 80 копеек. В ходе дознания и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый ФИО3 является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 3785 рублей 80 копеек (три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 80 копеек).

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

-CD-диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ... (квитанция N) – уничтожить;

-копии расписок, справочного листа, конвертов, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же и хранить на всем протяжении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...

...