Дело № 2-1575/2024 

УИД: 33RS0017-01-2024-001887-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Устюковой О.С., 

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Аверина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска указал, что 24.08.2024 в 12.45час. около дома 25 «А» на ул. Чайковского в г. Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Ауди А4, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего истцу и под его управлением, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № NN. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № NN. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата была произведена19.09.2024 через АО «Почта России» в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 192Г-а/24 от 15.09.2024 стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 582 700 руб. с учетом того, что восстановительный ремонт нецелесообразен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 182 700 руб.; расходы по эвакуации в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Аверин А.В., представивший удостоверение № NN и ордер NN, действующий также на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, представив суду заявлением доверителя о признании исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал позицию представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Заявление о признании иска сделано ответчиком добровольно, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными истцом доказательствами. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и полагает необходимым иск удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией указанного права, при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года « 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С. ФИО5 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 24.08.2024 года возле 

<

...> в г. Владимире произошло столкновение 2х транспортных средств: Ауди А4, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего истцу и под его управлением, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ответчику и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак NN, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 УК РФ (л.д. 45-52). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Ауди А4, государственный регистрационный знак NN, причинены следующие повреждения: передний бампер с нижней накладкой и ПТФ, передний госномер с рамкой, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, переднее правое колесо, передняя правая дверь с зеркалом заднего вида, задняя правая дверь, передняя левая фара, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, задняя левая стойка, передние подушки безопасности (л.д. 9).

Гражданская ответственность сторон была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с договором САО «РЕСО-Гарантия» 19.09.2024 произвела выплату страхового возмещения истцу ФИО3 в размере 400 000 руб. (л.д. 14). 

В соответствии с заключением № 192Г-а/24 от 15.09.2024 размер ущерба, причиненного автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак NN составляет 582 700 руб. (л.д. 15-26).

Доказательств, опровергающих данное заключения, ответчик ФИО2 в дело не предоставил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, признав заявленные истцом исковые требования. 

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю. Однако, в данном случае выплаченное страховое возмещение соответствует лимиту ответственности и составляет 400 000 рублей. 

Учитывая указанные положения законодательства, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба, определенного досудебным заключением, составленным ИП ФИО4, и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 182 700 руб. (582700 - 400000). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. (л.д. 29-31) были непосредственно обусловлены фактом ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 2 названного постановления Пленума расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения с иском в суд истец ФИО3 обратился и ИП ФИО4 с целью определения размера причиненного ущерба. 15.09.2024 ИП ФИО4 было составлено Заключение № 192Г-а/24. За составленное заключение ФИО3 было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003328 (л.д. 27). 

Суд приходит к выводу, что обращение истца к ИП ФИО4 с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств до обращения с иском в суд, а, следовательно, понесенные расходы в размере 12 000 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. 

Во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ суду представлена квитанция о почтовом отправлении искового заявлению ответчику ФИО2 на сумму 86 руб.

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, названные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Судом установлено, что 25.08.2024 ФИО3 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась по заданию заказчика оказать истцу юридическую помощь по факту спорного ДТП и взыскании с лица, ответственного за причиненный материальный вред, ущерба с участием в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить эти услуги из расчета 1 000 руб. – за консультацию по факту ДТП, 2 000 руб. – за подготовку 1 письменного документа, 6 000 руб. – за составление искового заявления, отправку в адрес ответчика и суда, 8 000 руб. – за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (л.д. 34). 

Представитель ФИО1 составила исковое заявление, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 11.11.2024, в настоящем судебном заседании (02.12.2024). 

Услуги представителя подтверждены расписками на сумму 23 000 руб. и согласуются с указанным Договором (7000 + 8000 + 8000).

Оснований сомневаться в достоверности представленных подлинных расписок у суда не имеется. Статус лица, оказывающего юридические услуги, не имеет правового значения при определении разумного размера судебных расходов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, выполнение письменных работ (составление искового заявления), категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 23 000 руб. 

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом ФИО3 на имя ФИО1 на представление интересов по делу о повреждении транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак NN, в результате ДТП 24.08.2024, за удостоверение которой истцом уплачено в нотариальной конторе 2 700 руб. (л.д. 33). Соответственно, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 081 руб. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (л.д. 5).

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN, выдан ТП ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе 11.05.2007, 330-012) в пользу ФИО3 (СНИЛС NN) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 182 700 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN, выдан ТП ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе 11.05.2007, 330-012) в пользу ФИО3 (СНИЛС NN) в возмещение расходов по досудебному заключению 12 000 руб., в возмещение расходов на эвакуацию 8 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, 2 700 руб., в возмещение почтовых расходов 86 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 018 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий О.С. Устюкова