... УИД-16RS0046-01-2024-022599-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-615/2025

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 г. 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.И. Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, 

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля JMC, государственный номерной знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW X3, государственный номерной знак Е 837 МP 716 регион под управлением ФИО6Оформлявший ДТП сотрудник ДПС составил протокол о нарушении ФИО2 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО5 производство по административному делу, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.ФИО6 не согласилась с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2 и направила жалобу вышестоящему должностному лицу госавтоинспекции.

Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 года заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО7 постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 года врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО5 о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении ФИО2 за отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения - отменено. Дело было возвращено на новое рассмотрение, а затем направлено в мировой суд.

Мировой судья судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан постановлением от 01.04.2024 года признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Спостановлением о привлечении его к административной ответственности ФИО2 не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд.

Кировский районный суд г. Казани своим решением от 19.06.2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 01.04.2024 года отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратил, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для восстановления своих нарушенных прав ФИО2 вынужден был понести финансовые затраты в размере 73 168 руб., в том числе 60 000 рублей на оплату услуг представителей, 12 000 рублей на оплату изготовления доказательств, фото-видео-аудио-материалов, для предоставления в госавтоинспекцию при разборе обстоятельств ДТП, в мировой суд и Кировский районный суд г. Казани, 1 168 рублей на оплату почтовых услуг.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации сумму убытков в размере 73 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Управление МВД России по г. Казани и заместитель командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск уточнил, просил взыскать в пользу истца сумму убытков в размере 61 168 рублей, из которых 60000 рублей на услуги представителя и 1168 рублей на почтовые услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УправленияМВД России по г. Казани ФИО9 с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля JMC, государственный номерной знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW X3, государственный номерной знак Е 837 МP 716 регион под управлением ФИО6

Оформлявший ДТП сотрудник ДПС составил протокол о нарушении ФИО2 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18... от ... врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции ФИО5 производство по административному делу, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО6 не согласилась с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2 и направила жалобу вышестоящему должностному лицу госавтоинспекции.

Решением по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... майора полиции ФИО7 постановление 18... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции ФИО5 в отношении ФИО2 за отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения - отменено. Дело было возвращено на новое рассмотрение, а затем направлено в мировой суд.

Мировой судья судебного участка ... по Кировскому судебному району ... Республики Татарстан постановлением от ... признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлением о привлечении его к административной ответственности ФИО2 не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд.

Кировский районный суд ... решением от ... постановление мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району ... от ... отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратил, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец указал, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении него он воспользовался юридическими услугами, сослался на договор оказания юридических услуг ... от ..., заключенный с юристом ФИО10 на сумму 5000 рублей, договор оказания юридических услуг от ..., заключенный с юристом ФИО8 на сумму 55000 рублей. В связи с чем просил взыскать указанную сумму в общем размере 60000 рублей как убытки.

Также истец просил взыскать убытки в виде почтовых расходов в размере 1 168 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде почтовых расходов в сумме 1 168 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате таких услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности взыскания таких расходов, объема работы, произведенной представителями истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, категорию дела.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 11168 руб. (10000 + 1168).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истец также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 4 000 руб. 

Определяя надлежащего ответчика, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу убытков, морального вреда, судебных расходов должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как распорядителя средств, за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) убытки в размере 11 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по РТ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин