12-164/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Замбаловой О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 26 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на ..., управлял транспортным средством государственный регистрационный знак с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с названным постановлением защитником ФИО1 – Яковлевым А.Н. подана жалоба, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу. Указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 за управлением транспортного средства не находился, следовательно, не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку остановка автомобиля происходила в темное время суток, полагает. Что сотрудники ДПС могли ошибочно посчитать, что ФИО1 пересаживался с водительского места на пассажирское. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснивших, что за управлением автомобиля находился ФИО4, приняв во внимание показания и доказательства, представленные сотрудниками ДПС. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не находился за управлением транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что согласно справке инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 7 апреля 2021 года, ФИО1 имеет водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу: ... ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...8; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которому у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рата, резкое изменение окраски кожных покровов), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом ... о задержании транспортного средства, видеозаписями.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2021 года, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектор ОСБ ДПС от 17 апреля 2021 года, согласно которому водитель ФИО1 отказался oт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и протокол об административном правонарушении соответствуют перечисленным требованиям. 

По делу следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протоколов, от ознакомления и подписи отказывался, что было зафиксировано видеозаписью, каких-либо замечаний к содержанию протоколов последний не приносил, в том числе со ссылкой на то, что не управлял транспортным средством.

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции названной статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился за управлением транспортного средства в момент совершения правонарушения являлись предметом обсуждения при вынесении обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка со стороны мирового судьи что нашло свое отражение в судебном акте.

Объяснения ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела. 

Так, из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следовало, что ими был остановлен автомобиль 

Пояснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 согласуются с имеющейся в деле видеозаписью с внешнего видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судьей, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что в ходе проведения процедуры освидетельствования, при составлении протокола ФИО1 настаивал на том, что за управлением транспортным средством находилась Ирина (свидетель ФИО9). Вместе с тем, из показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО6 следует, что за управлением автомобилем находился ФИО2 А.Г.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, указывающих на то, что за управлением транспортным средством находился ФИО2 А.Г., противоречащих совокупности доказательств по делу.

Установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, перед началом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, сотрудник ДПС разъясняет порядок освидетельствования, демонстрирует технический прибор измерения, заводской номер, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 данную процедуру пройти не соглашается. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний также не согласился, мотивировав тем, что не находился за управлением автомобилем, инспектор расценивает его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись.

Между тем, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе.

При таких обстоятельствах приведенные защитником Яковлевым А.Н. доводы в жалобе не нашли своего подтверждения и не влияют на правильные выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Помишина