Дело №2-2058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июля 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 139 060 рублей 60 коп., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2016 года, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 139 060 рублей 60 коп., в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не участвовала, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2015 г. между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) (л.д. 15) заключен договор серия № добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В период действия договора страхования, 04.05.2016 года в 12 час. 50 минут на перекрестке а/

<

...> в г.Челябинске ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.05.2016 г. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.05.2016 г. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, справкой о ДТП, рапортом (л.д. 10-13), и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО2 отсутствует.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления ФИО2 и в соответствии с актом о страховом случае № (л.д. 48), истец произвел выплату страхового возмещения всего в размере 139 060 рублей 60 коп., что подтверждено платежным поручением № от 07.06.2016 г. (л.д. 49).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты. 

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Владельцем автомобиля марки автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который управляя автомобилем в силу полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства ФИО3 (л.д. 81).

В обоснование размера ущерба, представлен отчет произведенный ООО «Экипаж» № в соответствии с которым, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 139 060 рублей 60 коп. (л.д. 25).

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, сторонами по существу не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. 

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 139 060 рублей 60 коп, что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 981 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение убытков в порядке суброгации 139 060 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3981 рубль, а всего 143 041 (сто сорок три тысячи сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Сыров