К делу № 2-329/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мида» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мида» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что с 13.04.2018 по 15.07.2018 работала в ООО «Мида» в должности оператора call-центра. При приёме на работу трудовой договор не был подписан. Заработная плата рассчитывалась следующим образом: за каждый день 400 руб. плюс 300 руб. в день, если пришло больше 6-ти человек. Заработная плата была выплачена в апреле за период с 13.04.2018 по 30.04.2018 в размере 4 400 руб., а также в мае за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 в размере 4400 руб. Затем за период с 16.05.2018 по 16.07.2018 образовалась задолженность в размере 19000 руб.

На основании изложенного просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мида» заключить трудовой договор с ФИО1, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мида» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19000 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Мида» и ФИО1, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мида» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19000 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1479 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представил. 

В силу ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Мида».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя. 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 13.04.2018 по 15.07.2018 работала в ООО «Мида» в должности оператора call-центра.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены были, трудовой договор не выдавался.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Учитывая, что бремя доказывания по данной категории спора лежит на ответчике, вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены, то суд полагает, что требования об установлении факта трудовых отношений, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за заработной плате в размере 19000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения, а также письмо, с предложением представить отзыв на исковое заявление с прилагаемыми доказательствами, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу, была выплачена все заработная плата. 

Так, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истцу была выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом никем не оспаривался, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 19000 руб. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Учитывая, что истцу не были выплачены, причитающиеся денежные средства, суд полагает, требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной | компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному расчету за период просрочки с 16.07.2018 по 24.12.2018 сумма неустойки составит 1479 руб. (19 000 * 7,25 % / 150 * 161). Представленный расчет ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что в нарушение вышеуказанных норм права заработная плата не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по выплате заработной платы, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 814,37 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мида» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Мида» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мида» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19000 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1479 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Мида» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 814,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова